Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-786/2025

Дело № 2-786/2025

УИД № 19 RS0003-01-2025-001594-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ними был зарегистрирован брак, который ДАТА прекращён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № долговые обязательства по кредитному договору от ДАТА №, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 признаны общими обязательствами, доли в них определены равными по ? доле за каждым.

За период с момента расторжения брака с ДАТА ФИО1 единолично погасил задолженность по указанному кредитному договору в размере 295 310,03 рублей. Направленная ответчику претензия о выплате 50 % от уплаченных им платежей ФИО2 не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 147 655 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое друг нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № в числе прочего разделены обязательства по кредитному договору от ДАТА №, заключённому созаёмщиками ФИО1 (ФИО2) А.А., ФИО5 с ПАО «Сбербанк» и переданы ФИО1

Этим же судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за произведённые платежи по кредитному договору от ДАТА № в размере 18 270,15 руб.

Также во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о разделе и определении долей в кредитных обязательствах по кредитному договору от ДАТА №, заключённому созаёмщиками ФИО1 (ФИО2) А.А., ФИО1 с ПАО «Сбербанк», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА в части удовлетворения первоначального иска о возложении обязанности исполнения общего кредитного обязательства на ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного искового заявления об определении долей в кредитном договоре от ДАТА №, заключённого созаёмщиками ФИО1 (ФИО2) А.А., ФИО1 с ПАО «Сбербанк» отменено, принято в указанной части новое решение.

А именно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе обязательств по кредитному договору от ДАТА №, заключённому с ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору от ДАТА № удовлетворены полностью.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции долговые обязательства по кредитному договору от ДАТА №, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, признаны общими обязательствами и определены их доли в них равными, по ? доле за каждым.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой за период с ДАТА по ДАТА по кредитном договору № от ДАТА заёмщиком ФИО1 уплачено 295 310,03 рублей (л.д. 25).

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения истец ДАТА обратился к ответчику с требованием о возмещении ему ? части от выплаченной им суммы по кредитному договору от ДАТА № (л.д. 26).

Сведения об ответе ФИО2 на указанное требование истца материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.

Вместе с тем на основании частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец один внёс денежные средства в оплату общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, суд считает возможным взыскать в пользу истца неоспариваемую ответчиком сумму в размере 147 655 руб. (295 310,03 : 2) за период с ДАТА по ДАТА.

Из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 95 23 № выдан МДД по <адрес> ДАТА) в пользу ФИО1 (<> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 147 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, всего взыскать 153 085 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.09.2025