Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021

26RS0016-01-2021-000562-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Быстриченко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения № от 05 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене распоряжения № от 05 февраля 2021 года и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании незаконным распоряжения администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 05 февраля 2021 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1», отмене указанного распоряжения и взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежной суммы в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением от 05 февраля 2021 года №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанное распоряжение незаконным по причине отсутствия факта совершения им дисциплинарного проступка, а также по причине нарушений ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившихся в том, что с распоряжением о применении к нему 05 февраля 2021 года дисциплинарного взыскания он ознакомлен только 11 марта 2021 года, что является нарушением действующего законодательства, а именно ст.193 ТК РФ, закрепляющей обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. В нарушение требований трудового законодательства распоряжение № не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, также распоряжение не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его и отношение к труду. До наложения дисциплинарного взыскания с него не было затребовано объяснение, что подтверждено отсутствием в обжалуемом распоряжении указаний на его объяснение или на акт об отказе в предоставлении объяснений. С данным выговором он не согласен, так как извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог в г. Новопавловске Кировского района размещено им в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ, план-график размещен ДД.ММ.ГГГГ, утвержден казначейством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Согласно ст.16 ч.9 №44-ФЗ извещение о проведении аукциона размещается через один день после утверждения плана-графика., ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт на выполнение работ с победителем аукциона, ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт с предприятием, осуществляющим строительный контроль. Писем из Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК о нарушении сроков и привлечении администрации или исполнителей в лице МКУ «Зеленый город» не получали. В иске истец указал, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и администрацией Кировского городского округа исполняется без нарушений, заключение контракта и проведение работ исполняется в 2021 году. В результате неправомерных действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания испортились отношения с коллегами, потерял уважение в коллективе. Более того, в результате постоянных переживаний он длительное время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, потерял аппетит, снизилась массы тела, снизился иммунитет, произошло обострение хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 50000 рублей. Просил суд признать распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отменить указанное распоряжения, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что нарушений требований Закона № 44-ФЗ он не допускал, он не имел возможности подать извещение о проведение аукциона в 2020 года, поскольку бюджетные обязательства были доведены до МКУ «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ. План-график закупок на ремонт автомобильных дорог в г. Новопавловске Кировского района на 2021 год был размещен им в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден Казначейством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Затем должна быть выполнена определенная работа контролирующими органами, что занимает время, и извещение о проведении аукциона на ремонт дорог им было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Он ничего не нарушил, контракт на ремонт автомобильных дорог заключен и будет исполняться в 2021 году. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, пояснив при этом суду, что постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ« Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края. В соответствии с данным Уставом основной целью деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение города Новопавловска. Управление Учреждением осуществляется его руководителем и Учредителем. Руководителем учреждения является директор, который выполняет следующие функции: осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность перед Учредителем за результаты деятельности Учреждения, при исполнении обязанностей действует в интересах Учреждения добросовестно и разумно, рассматривает поступившие обращения и письма граждан, выполняет иные функции и обязанности, предусмотренные законодательством, а также совершает иные действия, предусмотренные законодательством РФ, законодательством Ставропольского края, муниципальными нормативными актами Кировского городского округа Ставропольского края и необходимые для достижения Учреждением его уставных целей. На основании должностной инструкции директора МКУ «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был письменно ознакомлен под роспись, в обязанности истца входит, в том числе, и осуществление руководства производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, организация мероприятий по уборке и благоустройству территории города, и т.д. В трудовом договоре с руководителем МКУ « Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края ФИО1, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, закреплены права и обязанности истца, в том числе, предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. В отношении ФИО1 были приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора на основании поступившей служебной записки за подписью заместителя главы администрации ФИО4, в которой указывается на то обстоятельство, что МКУ КГО СК «Зеленый город» не было размещено извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог <...> общей стоимостью 38,9 млн.руб., протяженностью 5,133 км. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство дорожного хозяйства и транспорта СК были поданы сведения о неиспользованном остатке бюджетных ассигнований на предоставление межбюджетного трансферта и потребность на 2021 год в бюджетных ассигнованиях, в которую вошли и 36,1 млн.руб. краевых бюджетных средств, предназначенных на ремонт автомобильных дорог г. Новопавловска. Также в докладной записке указано на то, что существует вероятность отказа в возврате денежных средств в бюджет округа по причине отсутствия документального подтверждения в потребности этих денежных средств. От истца были истребованы объяснения по данному факту, он представил докладную записку на имя Главы Кировского городского округа, дату он назвать не может, но до применения дисциплинарного взыскания, поскольку в записке указано, что извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог не было размещено возглавляемым им учреждением в декабре 2020 года в связи с тем, что уведомление о бюджетных ассигнованиях было доведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им размещен план-график закупок. Извещение о проведении аукциона размещается через один день после утверждения плана-графика, федеральное казначейство произвело перерегистрацию бюджетных обязательств в счет лимитов 2021 года, что привело к уменьшению лимитов, извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог будет размещено ДД.ММ.ГГГГ с последующим проведением аукциона. При этом из письменного пояснения первого заместителя главы КГО СК ФИО7, указанного на докладной записке ФИО1, следует, что бюджетные ассигнования доведены до учреждения ДД.ММ.ГГГГ, конкурные процедуры не были проведены из-за несвоевременного размещения плана - графика. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно документом «Изменение показателей бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов», датированным ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденный истцом, в том числе, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отличии от возглавляемого истцом СКУ КГО СК «Зеленый город», другими ответственными участниками дополнительного соглашения работа по проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была проведена до окончания 2020 финансового года, то есть своевременно. По условиям Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ результаты использования субсидий, в разделе п. 2 «Подача извещения о проведении конкурса /аукциона/ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках предоставленной субсидии /2020/», в значении результата указано «подано», что означает, что извещение о проведении конкурса /аукциона/ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках предоставленной субсидии /2020/должно быть подано до истечения 2020 года. Из информации об остатках неиспользованных межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета <адрес>, и имеющих целевое назначение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обоснование потребности указано, что извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> (от <адрес> до <адрес>) будет подано до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением несвоевременности и не исполнении условий Соглашения № рдг/20-05, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и Администрацией КГО СК о предоставлении из бюджета СК бюджету КГО СК субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округах и городских поселениях от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение по определению поставщика было размещено истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами целевых значений результата. При не достижении значений результатов исполнения субсидии, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного соглашения, получатель обязан обеспечить возврат в доход краевого бюджета средств в следующих случаях и размера: нарушение иных условий предоставления субсидий, за исключением нецелевого использования субсидий – в размере 5% от объема предоставленной в отчетном финансовом году субсидий, но не более 500 000 рублей. В своем исковом заявлении истец указал, что он был ознакомлен с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности по истечению 35 дней, при этом у администрации не было умысла не ознакомить истца с данным распоряжением, поскольку в конечном итоге он был лично ознакомлен под роспись с данным документом ДД.ММ.ГГГГ в момент прибытия в администрацию. Доводы истца о причиненных ему работодателем физических и нравственных страданиях не подтверждены доказательствами и документами из лечебных учреждений, свидетельствующими о наступлении негативных последствий для здоровья истца. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 /часть 1/ Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 /пункт 1/ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 /пункт 1/ Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем /т.е. работником/, выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума ВС РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков размещения извещения о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> общей стоимостью 38,9 млн. рублей, протяженностью 5,133 км.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Кировского городского округа в лице ФИО2 ФИО8 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора МКУ Кировского городского округа Ставропольского края «Зеленый город» для выполнения трудовой функции согласно должностной инструкции /п. 2.1.2./, директор учреждения относится к категории руководителей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Должностной инструкции директора МКУ «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Кировского городского округа, и с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, директор учреждения обязан добросовестно и эффективно осуществлять руководство МКУ «Зеленый город», планировать его деятельность, организовывать и обеспечивать стабильную и устойчивую деятельность учреждения, направленную на достижение целей и выполнения задач, определенных действующим законодательством, законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения, обеспечивать выполнение учреждением обязательств перед местным бюджетом, государственными внебюджетными фондами, кредиторами, обеспечивать выполнение учреждением планов работы, показателей муниципальных заданий, осуществлять руководство производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения.

Согласно п. 1.11. Устава МКУ « Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за №, учреждение осуществляет функции заказчика по муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам с физическими и юридическими лицами при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Кировского городского округа Ставропольского края в целях обеспечения деятельности учреждения.

Основной целью деятельности учреждения является, в числе прочих, строительство и ремонт дорожных покрытий улиц и дорог, устройство дорожной, вертикальной и горизонтальной разметки, установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, строительство тротуаров и пешеходных дорожек, гравирование и грейдирование, посыпка противогололедным материалом, содержание светофорных объектов.

Согласно разделу 3 Устава учреждения управление учреждением осуществляется его руководителем, руководителем является директор. Руководитель учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность перед Учредителем за результаты деятельности Учреждения, при исполнении обязанностей действует в интересах Учреждения добросовестно и разумно, а также совершает иные действия, предусмотренные законодательством РФ, законодательством Ставропольского края, муниципальными нормативными актами Кировского городского округа Ставропольского края и необходимые для достижения Учреждением его уставных целей.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Кировского городского округа Ставропольского края заключено Соглашение № рдг/20-05 о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету Кировского городского округа Ставропольского края Субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округа и городских поселениях.

Предметом указанного Соглашения является предоставление из бюджета Ставропольского края в 2020 году бюджету Кировского городского округа Ставропольского края субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округа и городских поселениях в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств краевого бюджета.

10 декабря 2020 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Кировского городского округа Ставропольского края заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению № рдг/20-05 о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету Кировского городского округа Ставропольского края Субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округа и городских поселениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Дополнительным соглашением предусмотрен ремонт местных автомобильных дорог, в том числе: в <адрес>: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) – 2,823 км., <адрес> (от <адрес> до <адрес>) – 0,800 км., <адрес> (от <адрес> до <адрес>) 1,510 км.

Согласно п.2.2 в измененной редакции общий размер субсидии, предоставляемой из краевого бюджета местному бюджету составляет в 2020 году 176011345,86 рублей.

Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью его частью.

В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к указанному Дополнительному соглашению о результатах использования субсидии из бюджета Ставропольского края бюджету Кировского городского округа Ставропольского края на субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округа и городских поселениях была предусмотрена подача извещения о проведении конкурса (аукциона) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках предоставленной субсидии в 2020 году, о чем свидетельствует значение результата данного пункта как «подано».

Данное условие Дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года истцом выполнено не было.

Так, как следует из Показателей бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов от 24 декабря 2020 года получателем бюджетных средств в размере 34171229,27 рублей на текущий 2020 финансовый год являлось МКУ «Зеленый город» КГО СК. Данные изменения показателей бюджетной сметы на 2020 год утверждены истцом 24 декабря 2020 года.

Таким образом, бюджетные обязательства в указанном размере были доведены до учреждения, директором которого является истец, 24 декабря 2020 года.

В соответствии с нормами ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ /в редакции от 30 апреля 2021 года/ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Порядок формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещение планов-графиков закупок в Единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок регулируется соответствующим положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2019 года № 1279.

Как следует из пояснений истца, план-график закупок на ремонт автомобильных дорог был размещен им в ЕИС в день доведения до учреждения объема прав в денежном выражении, то есть 26 декабря 2020 года, и утвержден федеральным органом Казначейства 29 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут.

Вместе с тем, данные утверждения истца опровергаются письменными материалами дела, а именно, согласно данным ЕИС по позициям плана-графика, размещенным заказчиком МКУ «Зеленый город», 29 декабря 2020 года учреждением был размещен план-график на закупку услуг по передаче электроэнергии, и который был утвержден контролирующим органом Казначейства 29 декабря в 20 часов-30 минут.

План- график закупок на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новопавловска на сумму <данные изъяты> рублей был размещен учреждением, возглавляемым истцом, в ЕИС 30 декабря 2020 года, не прошел контроль в связи с допущенными ошибками, и был утвержден Казначейством 19 января 2021 года после исправления учреждением допущенных нарушений при размещении указанного плана-графика.

В связи с тем, что план-график закупок на ремонт автомобильных дорог не был размещен в 2020 году, поскольку принят и утвержден контролирующим органом только 19 января 2021 года, соответственно, истцом не было подано извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог в <адрес>: <адрес> и <адрес> в 2020 году, что противоречит условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению № № о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету Кировского городского округа Ставропольского края Субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городских округа и городских поселениях от 27 января 2020 года.

Невыполнение истцом условий указанного Дополнительного соглашения в части подачи в 2020 году извещения о проведении конкурса /аукциона/ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках предоставленных субсидий повлекло за собой последствия в виде неиспользования межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета Ставропольского края и имеющих целевое назначение, в связи с чем администрацией Кировского городского округа Ставропольского края в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края была предоставлена соответствующая информация и скорректированы сроки подачи извещения о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно данной информации извещение о проведении аукциона на ремонт указанных автомобильных дорог по этим улицам будет подано до 20 января 2021 года.

Однако, согласно данным ЕИС, указанное извещение подано истцом только 28 января 2021 года, в нарушение и скорректированного срока подачи извещения о проведении аукциона на ремонт дорог.

О данных обстоятельствах было указано в служебной записке заместителя главы администрации ФИО6 на имя главы Кировского городского округа ФИО8, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, на основании предоставленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место дисциплинарный проступок, за который он и подвергнут административному наказанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный довод истца опровергается письменными материалами дела, а именно, докладной запиской ФИО1 на имя главы Кировского городского округа ФИО8 без даты, из содержания которой следует, что ФИО1 дает объяснение работодателю по факту не размещение извещения о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог в декабре 2020 года, именно по тому факту, который вменяется истцу ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Тот факт, что истец обозначил данные объяснения как «Докладная записка» правового значения в данном случае не имеет.

Довод истца о том, что данную записку он подал уже после применения к нему дисциплинарного взыскания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд считает несостоятельным в силу того, что из содержания Докладной записки истца следует, что извещение о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог будет размещено ДД.ММ.ГГГГ с последующим проведением аукциона на проведение ремонта дорог.

Таким образом, с учетом того, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ, данная записка была написана истцом до применения к нему дисциплинарного взыскания и расценивается судом как объяснение истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, исходя из ее содержания.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания указано на то обстоятельство, что обжалуемое им распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит в себе указаний на пункт должностных обязанностей, которые он якобы нарушил, не содержит описания дисциплинарного проступка и в чем оно выразилось, не содержит время совершения дисциплинарного проступка, а также данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, и его предшествующее поведение на работе и отношение к труду. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, с обжалуемым распоряжением он был ознакомлен только 11 марта 2021 года, то есть через 35 дней со дня его вынесения, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 193 ТК РФ, следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описании обстоятельств его совершения.

Из обжалуемого истцом распоряжения следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки заместителя главы администрации Кировского городского округа ФИО6 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков размещения извещения о проведении аукциона на ремонт автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, общей стоимостью 38,9 миллионов рублей, протяженностью 5,133 км, что позволило суду в совокупности с иными письменными материалами дела установить, в чем конкретно выразились действия истца, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, и какие положения нормативно-правовых актов им нарушены.

Отсутствие в обжалуемом распоряжении ссылки на пункты должностной инструкции истца, которые он нарушил, при том обстоятельстве, что подробно описано обстоятельство совершения дисциплинарного проступка, не является безусловным основанием для признания такого распоряжения незаконным и его отмене.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учитывались и тяжесть совершенного проступка, и поведение истца, как работника, и его отношение к труду, в связи с чем и было применено к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора, а не увольнение по соответствующим основаниям при наличии того обстоятельства, что в результате действий истца были нарушены сроки подачи извещения о проведении аукциона на ремонт дорог местного значения в рамках выделенных бюджетом Ставропольского края трансфертов.

Довод истца о том, что обжалуемое им распоряжение является незаконным в виду того, что он был с ним ознакомлен через 35 дней со дня его вынесения, а не в течение трех рабочих дней, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В ч. 6 ст. 193 ТК РФ закреплена обязанность работодателя, согласно которому приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Соблюдение данного срока возможно, когда работник присутствует на работе. Отсутствие работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности на работе, позволяет работодателю ознакомить его с указанным приказом (распоряжением) в первый день выхода на работу.

С исполнением работодателем указанной обязанности закон связывает право работника своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и начало течения срока на обращение работника в суд для разрешения трудового индивидуального спора, связанного с наложением дисциплинарного взыскания.

Нарушение работодателем сроков ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как безусловное основание для признания распоряжения незаконными и повлечь за собой его отмену по указанному истцом доводу.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарно ответственности не установлено, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

( Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года)

Судья Л.С. Ивахненко