Решение № 2А-176/2019 2А-176/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-176/2019

Дело № 2а-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя командиров войсковых частей <номер> и <номер> - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-176/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <номер> и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанного с не принятием решения по его обращению о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части <номер>, 2 декабря 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований просил: - признать незаконным бездействие командира войсковой части <номер>, связанное с отсутствием решения по его обращению от 1 октября 2019 года о принятии мер по установлению надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, как военнослужащему, состоящему на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой техники); - обязать командира войсковой части <номер> принять решение по рапорту о принятии мер по установлению ему надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за период с 4 октября 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности; - взыскать в его пользу судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 22 июня 2018 года он исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. В период прохождения военной службы и в силу занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части <номер> за ним закреплялась штатная боевая (специальная) техника на гусеничном и колесном шасси, он осуществлял её эксплуатацию, однако соответствующая надбавка ему не выплачивалась. 4 октября 2019 года ФИО1 направил командиру войсковой части <номер> обращение от 1 октября 2019 года о принятии мер по установлению ему надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за три года, предшествующие обращению за её получением. Указанный рапорт был получен должностными лицами воинской части 9 октября 2019 года, однако в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения командиром войсковой части <номер> ответ не был предоставлен, решение по его обращению до настоящего времени не принято.

Представитель административного истца - Батов в суде уточнённые требования поддержал полностью, при этом пояснил, что административным ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающие как общий 30-дневный срок, так и исключительный 60-дневный срок, на рассмотрение письменного обращения. Не предоставление командиром войсковой части <номер> ответа на рапорт препятствует реализации административным истцом права на обеспечение денежным довольствием за период прохождения военной службы в полном объёме. В настоящее время, по прошествии более чем двух месяцев с даты получения административным ответчиком обращения ФИО1, командиром войсковой части <номер> ответ не предоставлен.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица - командир войсковой части <номер> и руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель командиров войсковых частей <номер> и <номер> - ФИО3 в суде с уточнёнными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием у ФИО1 права на получение вышеуказанной надбавки, при этом пояснил, что какое-либо решение по обращению административного истца не принималось, ответ на его рапорт не направлялся.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, огласив объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 185 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) предусматривается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при их увольнении с военной службы, денежного довольствия по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «д» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По общему правилу, установленному в п. 39 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена вышеуказанная надбавка, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.В целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 утверждена «Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

Согласно п. 5 Инструкции все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов командир (начальник) воинской части или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 9 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <номер> и с 22 июня 2018 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

Судом также установлено, что ФИО1 4 октября 2019 года направил почтовой связью в адрес командира войсковой части <номер> рапорт, датированный 1 октября 2019 года, в котором просил издать приказ о выплате ему надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники за три года, предшествующие обращению за получением денежного довольствия. 9 октября 2019 года данное обращение административного истца получено должностными лицами войсковой части <номер>, при этом в настоящее время рапорт ФИО1 командиром воинской части не рассмотрен и ответ на него не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 19 мая 2018 года № 67 и командира войсковой части <номер> от 7 июня 2018 года № 108, копией рапорта ФИО1 от 1 октября 2019 года, квитанцией об отправке почтового сообщения от 4 октября 2019 года и отчётом о вручении почтового сообщения адресату.

Факт не предоставления административному истцу ответа по существу содержащегося в его обращении вопросу административными ответчиками и заинтересованными лицами в суде не опровергнут.

Мнение представителя командиров войсковых частей <номер> и <номер> о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием у последнего права на получение надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку предметом судебного разбирательства является бездействие командира войсковой части <номер>, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО1 от 1 октября 2019 года, а не установление обоснованности указанных в данном обращении требований.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что письменное обращение ФИО1 получено должностными лицами войсковой части <номер> 9 октября 2019 года, а командиром войсковой части <номер> вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5 Инструкции административному истцу по настоящее время не предоставлен ответ на указанное обращение, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части <номер>, связанное с отсутствием решения по обращению ФИО1 от 1 октября 2019 года о принятии мер по установлению надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники, и полагает, что права ФИО1 будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <номер> обязанности принять решение по вышеуказанному рапорту административного истца.

Суд также считает необходимым возместить ФИО1 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <номер> и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанного с не принятием решения по его обращению о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части <номер>, связанное с не принятием решения по рапорту ФИО1 от 1 октября 2019 года о принятии мер по установлению надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, как военнослужащему, состоящему на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Возложить на командира войсковой части <номер> обязанность принять решение по рапорту ФИО1 от 1 октября 2019 года о принятии мер по установлению надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, как военнослужащему, состоящему на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, за период с 4 октября 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Сердитый