Решение № 2-2602/2018 2-2602/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2602/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 267,45 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 872,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, VIN №, ПТС (ПМС) №, посредством продажи с публичных торгов. Свои требования истец обосновывает тем, что 19.02.2012г. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 676 520,84 руб. по ставке 20% годовых для приобретения автомашины, заемщик обязался производить выплату кредита в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог приобретаемый автомобиль а/м. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты задолженности. 28.06.2016г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность не погашена, обязательства по выплате долга обеспечены залогом автомашины, истец просит удовлетворить иск.

В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 19.02.2012г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 676 520,84 руб. сроком до 20.02.2017г. по 23% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Банк обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил, выдав ответчику денежные средства.

В обеспечение обязательств заемщика по исполнению обязательств по выплате кредита установлен залог приобретаемого автомобиля а/м, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель №, VIN №, ПТС №, стоимостью 695 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание.

Установлено, что в связи с не исполнением обязательств по выплате образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 28.06.2016 г. составила 646 653,43 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 363 664,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 282 989,28 руб.

28.06.2016г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств по выплате кредита.

Ответчику в установленном порядке направлено уведомление о смене кредитора.

Таким образом установлено, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не выплачена, ответчиком не представлено доказательств выплаты долга ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что обязательства по выплате долга не исполнены, исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11 872,67 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 267 267 руб. 45 коп., госпошлину в возврат 11 872 руб. 67 коп., а всего взыскать 279 140 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 12 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки а/м, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель №, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья: подпись