Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-2390/2020 М-2390/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2291/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом (кредитом) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, перечисляя на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства. А вот ФИО1 ненадлежащим образом выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 139957 рублей 23 копейки, в том числе: 102787 рублей 94 копейки основной долг; 21229 рублей 70 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 15939 рубля 59 копеек пени. Истец совершил акт доброй воли и самостоятельно снизил сумму пени до 10%, то есть до 1594 рублей. Соответственно общий размер задолженности по кредитному договору снижен истцом до 125611 рублей 64 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 135323 рублей 87 копеек, в том числе: 125611 рублей 64 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9712 рублей 23 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания ПАО «Банк ВТБ» признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него денежных средств в общем размере 135323 рублей 87 копеек, в том числе: 125611 рублей 64 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9712 рублей 23 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Свое признание иска оформил в письменном виде. Уточнил, что признание иска сделано им осознанно и на добровольной основе, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом (кредитом) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 был ознакомлен и согласен с момента подписания анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении карты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данные документы выполнены в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, содержат все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает составляющим кредитного договора в виде анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении карты статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного разбирательства, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчиков перед истцом. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Тем самым, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 139957 рублей 23 копейки, в том числе:

- 102787 рублей 94 копейки основной долг;

- 21229 рублей 70 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 15939 рубля 59 копеек пени.

Из искового заявления следует, что ПАО «Банк ВТБ» совершил акт доброй воли, самостоятельно снизив размер пени до 10%, то есть до 1594 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125611 рублей 64 копеек, в том числе:

- 102787 рублей 94 копейки основной долг;

- 21229 рублей 70 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 1594 рубля пени.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации образовавшейся задолженности до настоящего времени ФИО1 не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9712 рублей 23 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9712 рублей 23 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в общем размере 125611 рублей 64 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3712 рублей 23 копеек (3200 рублей + 2% х (125611 рублей 64 копеек - 100000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 ПК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 9712 рублей 23 копеек (3712 рублей 23 копейки + 6000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для принятия признания ФИО1 требований ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 135323 рублей 87 копеек, в том числе:

- 125611 рублей 64 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9712 рублей 23 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий