Апелляционное определение № 22-696/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья р/с Романина М.В. Дело №22-696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Рудь Г.Н.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

адвокатов Бризан А.Р. (в защиту ФИО3), Ермака И.В. (в защиту ФИО4),

осужденной ФИО3 (видеоконференцсвязь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бризан А.Р., Смычковой О.А. в защиту интересов ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 531 110,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 осуждены каждый за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 25.03.2023 в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Бризан А.Р. в защиту осужденной ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, в том объеме, как это установлено судом не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Приводит обстоятельства преступления, установленные судом, дает оценку показаниям осужденной ФИО3, выпискам по банковским картам потерпевшего, ФИО2, ФИО9, иных лиц, на которые потерпевший перечислял денежные средства, детализации телефонных соединений ФИО2, который имел неоднократные телефонные соединения с ФИО9, делает вывод о виновности ФИО3 в вымогательстве с ФИО4 у потерпевшего денежных средств в сумме 75000руб., полагает, что дальнейшие действия ФИО4 в период с 25.03.2023 по 09.01.2023 были самостоятельными, не охватывались умыслом ФИО3

Полагает, что противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 судом не устранены. Считает логичными и убедительными показания ФИО3 и уклончивыми и неискренними показания ФИО4 по обстоятельствам преступления.

Отмечает, что денежные переводы на незначительные суммы от ФИО4 ФИО3 являлись долговыми, что не опровергается материалами дела.

Утверждает, что ФИО4 и ФИО9 оговаривают ФИО3 Указывает о причастности ФИО9 к совершению преступления.

Полагает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО3 по данному закону.

В апелляционной жалобе адвокат Смычкова О.А. в защиту осужденной ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, в том объеме, как это установлено судом не подтверждаются доказательствами.

Излагает позицию осужденной ФИО3 о признании вины в части вымогательства с ФИО4 у потерпевшего денежных средств в сумме 75000руб. Дальнейшие действия ФИО4 считает самостоятельными.

Настаивает, что ФИО4 оговаривает ФИО3

Получение ФИО3 денежных средств от ФИО9 с учетом позиции объясняет заработной платой от трудовой деятельности в массажном салоне, что полагает не опровергнуты в суде.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная ФИО3 признала вину в вымогательстве с ФИО4 по предварительному сговору денежных средств у потерпевшего под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в сумме 75000руб.

Судом также дана надлежащая оценка данным показаниям ФИО5 и обоснованно признано, что ее показания противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствами, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая ФИО3 виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО4 о том, что от ФИО3 знает о переписке с потерпевшим и наличии у нее видео интимного характера с участием последнего, которое они договорились использовать при вымогательстве у потерпевшего денежных средств под угрозой его распространения супруге потерпевшего, при этом ФИО4 должен был представиться супругом ФИО6, обнаружившим интимную переписку с потерпевшим, для чего ФИО3 передала ФИО4 логин и пароль от социальной сети для требования у потерпевшего денежных средств, которые они требовали совместно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с марта 2023 по январь 2024, деньги распределяли между собой по обоюдному согласию;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 и ФИО4 в период с 25.03.2023 по 09.01.2025 вымогали у него денежные средства разными способами под угрозой распространения видео интимного характера, в общей сумме он перевел денежные средства в сумме 3 504 160 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах вымогательства у потерпевшего денежных средств, под угрозой распространения позорящего потерпевшего видео интимного характера, о которых им стало известно от потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО5 рассказала о том, что вымогает денежные средства у знакомого Потерпевший №1 под угрозой распространения интимного видео с потерпевшим, неоднократно по просьбе ФИО5 принимала денежные поступления на банковскую карту, киви-кошелек отправителем, которых был Потерпевший №1, которые по указанию ФИО5 снимала и передавала ей наличными, переводила на ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 переписывалась в соцсети Одноклассники с Потерпевший №1, который прислал ей видео интимного характера;

показаниями свидетеле ФИО18 о том, что через Авито продал игровую приставку покупателю под именем Потерпевший №1, которую забрал курьер;

а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший, находясь по адресу: <адрес> получал требования о передаче денежных средств под угрозой распространения позорящего потерпевшего видео (т.8 л.д.42-47); протоколом осмотра телефона потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о переводе денежных средств с банковского счета, о переписке о передаче денежных средств, о регистрации в соцсети <данные изъяты> (т.1 л.д.67-77, т.2 л.д.28-43); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой ФИО4 пояснил, что забирал у потерпевшего денежную сумму в качестве предмета вымогательства (т.1 л.д.109-112); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лица, которому он передавал денежные средств (т.4 л.д.85-89); протоколами осмотра банковских документов, подтверждающих факты неоднократных переводов в период с марта 2023 по январь 2025 потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств на банковские карты, киви-кошельки ФИО4, ФИО9, других лиц и последующего их перевода ФИО4 ФИО3, оплаты покупок, снятия денежных средств, а также протоколом осмотра выписок по движению денежных средств по карте, киви кошелькам, оформленным на ФИО4, ФИО9, подтверждающими передачу потерпевшим денежных средств и распоряжение ими ФИО4 и ФИО3 (т.5 л.д.4-7, т.2 л.д.1-191, т.3 л.д.1-138); протоколами очных ставок между ФИО3, ФИО4, ФИО9 (т.5 л.д.1-3,64-65), иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, т.к. ФИО3 умышленно по предварительному сговору с ФИО4 требовала у потерпевшего Потерпевший №1 передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в особо крупном размере.

Действия осужденной ФИО3 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о данной юридической квалификации действий осужденной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. При этом, как правильно установлено судом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО7 и ФИО4 в процессе совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ним и соучастником преступления на совместное его совершение, ввиду чего квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменен осужденной ФИО3 обоснованно. Вымогательство совершено в особо крупном размере с учетом размера денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судебная коллегия считает правильной произведенную судом оценку всех доказательств, поскольку все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, судом непосредственно исследованы, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не установлено.

Позиция адвокатов в апелляционных жалобах, осужденной и адвоката Бризан А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о вымогательстве с ФИО4 у потерпевшего денежных средств в сумме 75 000 рублей и о квалификации ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ повторяет позицию ФИО3 в судебном заседании, которой судом дана надлежащая оценка в приговоре и которая обоснованно опровергнута судом исследованной совокупностью доказательств.

Так, верно установлено судом, что полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами вымогательства ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего денежных средств в особо крупной размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, показания осужденного ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, письменные материалы дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 осужденным ФИО4, свидетеля ФИО9 в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Показаниям свидетеля ФИО17 обоснованно приняты судом в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а ее показаниям о непричастности ФИО3 к вымогательству денежных средств у потерпевшего, судом дана надлежащая критическая оценка как попытке помочь ФИО3 избежать ответственности в силу близких дружеских отношений.

Не имеется оснований у судебной коллегии дать иную оценку показаниями данного свидетеля, которая повторно по ходатайству стороны защиты допрошена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, т.к. в результате допроса ФИО17 не появились новые сведения, имеющие значение для дела, как и не появились такие сведения в результате допроса дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО19 (мать ФИО1).

Показания свидетелей ФИО17, ФИО19 о положительной оценке личности ФИО3, негативной оценке личности ФИО4, отсутствии денежных средств в период совершения преступления у ФИО3, оказание ей помощи только матерью, наличии денежных средств в ФИО2 и свидетеля ФИО9, являются субъективным мнением свидетелей, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО3 в его совершении.

Приведенная адвокатом в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценка в отдельности каждого из доказательств - показаний осужденного ФИО2, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных материалов, как не являющихся безусловным подтверждением вины ФИО3, не отвечает требованиям закона и не опровергает выводы суда, который, в полном соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка изложенным в приговоре доказательствам не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, т.к. фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Избирательного подхода к доказательствам и их оценке, игнорирования каких- либо доказательств и недолжной оценки доказательств судом не усматривается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу выводов суда о виновности осужденной, т.к. подтверждают переводы денежных средств потерпевшим и распоряжение ими ФИО3 и ФИО4

Полагать, что денежные суммы, получаемые ФИО5 от свидетеля ФИО9, являлись заработной платой, долговыми обязательствами, о чем указывает адвокат в жалобе с учетом установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

Судом не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Доводы адвоката при апелляционном рассмотрении о том, что в ходе производства по делу не были истребованы сведения от мобильного оператора, подтверждающие местонахождение ФИО3, которые могли бы подтвердить различное местонахождение ее и ФИО4, не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления и доказанность вины осужденной ФИО3, которые установлены судом совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, были разрешены в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Неудовлетворение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его изменение либо отмену.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, нарушения бремени доказывания, ограничения стороны защиты в правах, в том числе на представление доказательств, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел данные о личности осужденной, которая на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты>, не судима, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние, занятие трудом, отсутствие судимости, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не усматривает формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ей наказания.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность ее исправления без реального отбывания наказания; об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, отдельных и совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, личности осужденной.

Судом вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба в размере 3531110руб. соответствует установленным обстоятельствам его причинения, частичному возмещению, осужденными полностью не возмещен.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8, квалификация его действий, доказанность вины и назначенное наказание в приговоре мотивированы и не обжалуются. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона в данных выводах суда.

Существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бризан А.Р., Смычковой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Г.Н. Рудь