Решение № 2А-1179/2019 2А-1179/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1179/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО10, представителя административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с требованиями о признании акта о наложении ареста от <ДАТА> года по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА> незаконным; возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству от <ДАТА> №-ИП. <ДАТА> к ФИО3 домой пришли судебные приставы со взыскателем, ФИО3 приехал домой на своем автомобиле, через некоторое время, когда выяснилось, что имущество для описи и ареста отсутствует, был вызван эвакуатор и изъят автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №, при этом никакого акта или постановления об изъятии вручены не были. О факте ареста или ограничении пользования автомобилем, ФИО3 не было известно, поскольку никаких документов об ограничении пользования автомобилем предоставлено не было. Также указывает, что является инвалидом 3 группы, передвигаться пешком и на общественном транспорте затруднительно, автомобиль необходим для передвижения, посещения врачей. У ФИО3 небольшой размер пенсии, из которой в счет погашения задолженности удерживается 25 %. На автомобиле подрабатывал частным извозом. От погашения задолженности не отказывается, не скрывается. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоправными и незаконными, на дату подачи административного искового заявления отсутствуют документы по возбужденному исполнительному производству, о всех действиях стало известно из официального интернет-сайта ФССП России.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил признать незаконным акт о наложение ареста от <ДАТА>, о существование которого им стало известно <ДАТА>.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании 227053, 51 рублей в пользу ФИО9.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы. Из полученных ответов установлено, что ФИО6 является получателем пенсии, на его имя открыты расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, недвижимое имущество отсутствует. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, а также принятые иные, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО6 числится автомобиль ВАЗ 21102 госномер №

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, в том числе на ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. номер №.

Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем принято решение об изъятии имущества ( транспортного средства), принадлежащего ФИО6.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный номер №. Акт составлен в присутствии понятых, взыскателя ФИО9. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: <адрес>, без права пользования.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 было вынесено постановление о назначении хранителя ООО «Статус», а также постановление о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены им обоснованно, иное имущество, кроме автомобиля, в том числе, денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в полном объеме, у должника не установлены.

Суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного искового заявления должник не предпринял каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что ограничение права пользования не предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является не состоятельным. Вместе с тем, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) должника отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 о возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Кроме того, суд считает довод административного истца о том, что передвигаться пешком и на общественном транспорте ФИО3 затруднительно, поскольку он является инвалидом 3 группы, автомобиль необходим для передвижения, посещения врачей, поскольку не является основанием для возврата ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является инвалидом 3 группы бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ №.

Однако, указанная справка МСЭ, не содержит сведений о нуждаемости инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость передвижения ФИО3, именно на арестованном автомобиле, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заболевания у административного истца ФИО3 не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Судья - М.В. Самсонова