Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2-3385/2018 10 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 472 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по рискам «Ущерб» (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

6 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявший автомашиной марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <...>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в сумме 304 472 рублей 6 копеек.

Уменьшив размер выплаты на страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, фактически произведённые ответчиком выплаты в счёт возмещения ущерба в размере 45 000 рублей, истец просит взыскать оставшийся размер ущерба.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что против вины, размера требований, возражений не имеет.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 6 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <...>, находившейся под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший положение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Собственник автомашины марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <...>, в рамках заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 304 472рублей 6 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

При этом согласно представленным стороной истца в материалах дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта составила 304 472 рубля 6 копеек.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера ущерба стоимости произведенного восстановительного ремонта в 304 472 рублей 6 копеек.

Учитывая, что доказательств, равно как и возражений относительно размера заявленных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме, с учетом рассчитанного размера убытка уменьшенного на сумму естественного износа заменяемых деталей и произведенной выплаты в рамках ОСАГО, также фактических выплат со стороны ответчика, а именно 139 472 рублей 6 копеек (304 472рублей 6 копеек – 120 000 рублей – 45 000 рублей).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 989 рублей 45 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 139 472 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.