Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024(2-9410/2023;)~М-5794/2023 2-9410/2023 М-5794/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1270/2024

78RS0015-01-2023-008129-45

Дело № 2-1270/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Скоробогатовой В.В.

при секретаре: Разумовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № 548401xxxxxx8811 за период с 22.09.2022 по 27.06.2022 в размере 441 165,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611,65 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита надлежащим образом не исполняет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, на несоблюдение письменной формы сделки, в связи с чем предъявляет встречные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком путём акцепта оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №548401xxxxxx8811 по эмиссионному контракту № № от 08.05.2013. Также ответчику был открыт счёт№ № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

03.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 09.06.2023 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2022 по 27.06.2023 по указанному договору, которая составила 441 165,36 руб. (просроченный основной долг).

ФИО1 заявлено требование о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы гражданского дела, имеется информация о полной стоимости кредите по кредитной карте, согласно п.4 – кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредит ответчику был предоставлен до 08.05.2016 года, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекает 08.05.2019 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Рассматривая довод ФИО1 о несоблюдении письменной формы сделки суд приходит к следующему.

Истцом вместе с исковым заявлением представлена копия заявления ответчика о выдаче кредита и выписка по счету, которая подтверждает предоставление ответчику кредитных средств.

Таким образом, кредитный заключен между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 434 настоящего Кодекса свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Факт получения кредитных средств ответчик не опроверг.

Довод ответчика, что факт предоставления кредита должен подтверждаться банковскими документами, сам по себе не свидетельствует о том, что кредит не был предоставлен.

Суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись, что следует, в том числе, из выписки по счету, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на заключенность и действительность кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора и его незаключенности не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в выписке по счету данные о расчетах какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора (2018 год) до момента обращения истца в суд, ФИО2 в банк с заявлением о расторжении договора, несогласии с условиями кредитного договора не обращался, регулярно пользовался кредитной картой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04. 2024 г.