Решение № 2-253/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-253/2019

№ 2-253(1)/2019

0

решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Ф., ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что 30.12.2017 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> собственниками которой являются ответчики.

Причина залива установлена ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» в виде дефекта радиатора системы централизованного отопления, имеющего предположительно механический характер, и повлекшего за собой разгерметизацию закрытой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В качестве вины ответчиков указывает, что в их квартире установлен вышеуказанный радиатор взамен предусмотренного проектом.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 34189,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Судом установлено, ответчик Ф. умер до подачи вышеуказанного иска ФИО1 в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определением суда производство по делу в части иска ФИО1 к Ф. о возмещении материального вреда, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> из вышерасположенной в том же доме <Адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <Адрес> истец ФИО1

Сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 157).

По сообщению ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория от 22.10.2018, исходя из архивных материалов, право собственности на объект недвижимости по адресу: <Адрес> зарегистрировано за Ф., Ф., ФИО2 по 1/3 доле за каждым на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Черноморским поселковым советом 06.10.1993 (т. 1 л.д. 79).

Из наследственного дела <Номер> следует, что Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, вместе с тем Ф. являлся наследником имущества Ф., принявшим наследство (т. 2 л.д. 2-74).

Согласно материалам наследственного дела <Номер>, Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его имущества, принявшим наследство, является дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 195-214).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, в том числе и как наследнику, принявшему наследство.

Из акта № 1 обследования жилого помещения <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из числа генерального директора ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» П., председателя совета вышеуказанного многоквартирного дома Л., а также граждан Р., К., С., Р., следует 30.12.2017 в результате затопления, причиной которого является дефект установленного взамен предусмотренного проектом радиатора системы централизованного отопления, имеющий предположительно механический характер, и повлекший за собой разгерметизацию закрытой системы теплоснабжения многоквартирного дома, повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. В частности на кухне (термоусадочный натяжной потолок из ПФХ мембраны) наблюдается разрыв в центральной части с многочисленными растяжениями, крепление осветительного прибора отстало от основания потолка, осветительные приборы, варочная поверхность Gorenie, мебель имеют явные признаки попадания воды на их поверхность. В санузле (термоусадочный натяжной потолок из ПФХ мембраны) – многочисленные растяжения. Встроенные световые приборы с LED лампами в количестве 4 шт., а также подходящая к ним электрическая проводка имеют признаки полного намокания. В коридоре (термоусадочный натяжной потолок из ПФХ мембраны) наблюдаются незначительные растяжения. Встроенные световые приборы с LED лампами в количестве 2 шт., а также подходящая к ним электрическая проводка имеют признаки полного намокания. На полу (напольное покрытие на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности (ламинат) наблюдаются вздутия на стыках, деформирован по площади, общая площадь видимых повреждений составляет – 4,60 кв.м (т. 1 л.д. 7).

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования, относящегося к <Адрес>. 81 по <Адрес>, должна нести собственник ФИО2

Истец утверждает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен ущерб в размере 34189,5 руб., в том числе: ремонт потолка кухни – 5749,1 руб.; стоимость люстры подвесной Деметра CL420151 – 7900 руб.; стоимость влагозащитных светильников LeDron LIP-0906_ 5W_ Y 4000К 4 шт. – 3800 руб. (по 950 руб. за штуку); стоимость ламината Bode Canada орех Кальвадос 4,6 кв.м – 4740,4 руб.; стоимость кухонной мебели (частично, шкаф напольный угловой, шкаф для встраиваемого холодильника) – 12000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, объем и размер ущерба, заявленный истцом.

Так в качестве доказательства стоимости затрат на ремонт потолка кухни с привлечением третьих лиц истец представила счет на оплату № 1 от 25.07.2018, согласно которому она заплатила ИП В. за натяжной потолок, точку света, обвод трубы, кант для натяжного потолка, демонтаж потолка, в общей сложности 5749,1 руб. (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем из данного документа не следует, что указанные расходы понесены ФИО1 в отношении заявленной в иске квартиры, нет доказательств в подтверждение невозможности частичного ремонта потолка, необходимости его демонтажа и замены, нет сметы проведения работ с указанием количества необходимых для восстановления нарушенного права материалов, работ, их вида и качества.

В подтверждение ущерба в виде стоимости кухонной мебели на сумму 12000 руб., люстры подвесной Деметра CL420151 – 7900 руб.; влагозащитных светильников LeDron LIP-0906_ 5W_ Y 4000К 4 шт. – 3800 руб. (по 950 руб. за штуку); ламината Bode Canada орех Кальвадос 4,6 кв.м – 4740,4 руб. истец не предоставила суду никаких доказательств, удостоверяющих, как сами факты порчи указанных вещей в результате попадания на них воды и степени испорченности вещей, так и размер причиненного вреда.

В отношении стоимости люстры подвесной Деметра CL420151 – 7900 руб.; влагозащитных светильников LeDron LIP-0906_ 5W_ Y 4000К 4 шт. – 3800 руб. (по 950 руб. за штуку); ламината Bode Canada орех Кальвадос 4,6 кв.м – 4740,4 руб.) истец привела в расчете исковых требований наименование указателей страниц интернет сайтов, что не может быть расценено судом в качестве убедительного и бесспорного доказательства заявленных требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к указанной правовой норме, достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не подтвердился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика на заявленную сумму, поскольку ни из одного из перечисленных доказательств, а также из их совокупности не следует однозначный вывод о том, что истец понес вышеуказанные убытки в общей сумме 34189,5 руб.

В целях объективного и правильного рассмотрения дела 07.03.2019 истцу ФИО1, которая в связи с отдаленностью проживания не участвовала в судебных заседаниях, судом направлялось письменное разъяснение положений ст. 55 ГПК РФ, в котором было сообщено, что по вышеуказанному делу ей надлежит доказывать факт причинения ей убытков (ущерба, вреда); обстоятельства причинения ей убытков (ущерба, вреда); наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков (ущерба, вреда) у истца; размер убытков (ущерба, вреда). При этом истцу разъяснялась ее обязанность представить в суд доказательства в подтверждение размера убытков (ущерба, вреда), а также иные имеющиеся доказательства в подтверждение заявленных требований.

Данное разъяснение ФИО1 своевременно получила, однако какие-либо дополнительные доказательства суду не представила, ограничившись вышеизложенными, которые в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о причиненном истцу ущербе, в связи с чем не предоставляют правовых оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.

Судья