Решение № 2-2938/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3194/2024~М-1853/2024

№ 2-2938/2025

61RS0022-01-2024-002684-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» указав, что <дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и сведения о водителях и транспортных средствах №, из которых следует: водитель ФИО8 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.№ при проезде не регулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной полосе дороги не уступила дорогу, допустила столкновение с ТС принадлежащего истцу <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, так как транспортное средство имеет разрешение на работу в такси и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец с таким решением финуполномоченного не согласен. Собственником автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, 2020 г.выпуска является истец, Договор ОСАГО заключен как с физическим лицом. Таким образом, указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как «такси», не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Истец указывает, что <дата> ФИО5 на его автомобиле не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей. Взыскать штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-<данные изъяты> рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2024 исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично (т.2 л.д.17). Суд взыскал в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в суме <данные изъяты>. и неустойку с <дата> на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% в день по момент выплаты суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Также в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2025 решение Таганрогского городского суда от 23.09.2024 отменено в части отказа во взыскании штрафа и принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.41).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд (т.2 л.д. 58,69).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В деле имеются возражения ответчика относительно заявленных требований, в которых указано, что <дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем почтового перевода. Учитывая отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Размер страхового возмещения ограничен положениями закона и рассчитывается по специальной методике. Ответчик выполнил обязательства свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа и сумму судебных расходов.

Третье лицо-ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.№ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по Договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП была признана водитель ФИО8

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате.

<дата> и <дата> по требованию истца были произведены дополнительные осмотры ТС.

<дата> от заявителя поступило требование о выдаче направления на ремонт ТС, компенсации утраты товарной стоимости и расходов по оплате нотариальных услуг.

<дата> по результатам рассмотрения претензии в адрес истца было направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указал, что позиция компании была разъяснена в письме от <дата> и она осталась неизменной.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 к финансовому уполномоченному.

<дата> решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения было прекращено по причине использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> следует: повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № зафиксированные в акте осмотра б/н от <дата>, в акте осмотра б/н от <дата> и на предоставленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> На фотоснимках, предоставленных в материалах гражданского дела, повреждения кулака поворотного переднего левого не зафиксированы. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП <дата> по Методике Минюста с учетом износа -<данные изъяты> рублей, без учета износа-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. по заключению, изготовленному по инициативе ответчика ООО «НИК».

За период с <дата> по <дата> (511 дней) неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (предельная сумма).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСГО, п.76, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежащее истцу используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии. что договор страхования был заключен с ФИО6, как с физическим лицом, не освобождает страховщика от взыскания штрафа от невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку транспортное средство истца используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 не является в данном случае потребителем в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец изменил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, то данные расходы возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований), не участие в судебных заседаниях, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд компенсирует за счет ответчика.

В связи с тем, что полная стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание внесенную истцом оплату на счет экспертного учреждения ООО ЭБ Русэксперт», подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы-<данные изъяты> рублей (л.д.207).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.

Председательствующий: