Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-1562/2018 М-1562/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело № 2-1940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.01.2018 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 52 по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кiа Сееd, государственный регистрационный знак <……………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <……………….>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <……………….>) и ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <……………….>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <……………….>, случай признан страховым, произведен осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения в размере 175100 руб. – <……………….>и в размере 8900 руб. – <……………….>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – в ООО «Источник», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <……………….>, составил 306743 руб.

<……………….> ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил доплатить сумму страхового возмещения. Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122743 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку на момент подачи иска – 85404,67 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг за составление и отправку уведомления об осмотре страховщика в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг за составление и отправку досудебной претензии – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения просила в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 16.01.2018 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 52 по ул. Щорса в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Кiа Сееd, государственный регистрационный знак <……………….>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <……………….>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, который получил технические повреждения, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от <……………….>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <……………….>, что подтверждено отметкой в акте (л.д.24).

<……………….>истцу выплачено страховое возмещение в размере 175000 руб., <……………….>произведена доплата в размере 8900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы независимым экспертом ООО «Источник», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <……………….>, составил 306743 руб. (экспертное заключение № <……………….>от <……………….>).

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <……………….>, составил 306743 руб., а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 184000 руб. (175000 +8900).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 122743 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 3067843 руб. - выплаченное страховое возмещение – 184000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <……………….>от <……………….> (л.д. 28).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………….> (л.д. 9,10)..

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 61371,50 руб. (122743 / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………….>по <……………….>с учетом выплаты части страховой <……………….>в размере 8900 руб., составила 147043,17 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств (в частности, необходимости дополнительной проверки страховой компанией обстоятельств ДТП), суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, нахождения представителя истца в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором № <……………….> от <……………….>.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению и отправке уведомления в размере 1000 руб., подтвержденные документально (л.д. 12), расходы по составлению досудебной претензии с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб. (л.д. 8).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5327,43 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122743 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 61371,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и отправке уведомления в размере 1000 руб., а всего – 297114,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5327,43 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.