Решение № 12-183/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

ФИО1, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.05.2017 г. в 16 часов 28 минут на ул. Ворошилова у д. 74 д г. Серпухова Московской области он, управляя транспортным средством – автомобилем марки <Ф.> государственный регистрационный <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно – не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжалует указанное постановление просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не создавал препятствий пешеходам, начинающим движение по пешеходному переходу. Когда пешеходы переходили пешеходный переход, он уже проехал зону действия пешеходного перехода.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по доводам, в ней изложенным. Так же он пояснил, что после того как он пропустил пешехода и не двигался перед пешеходным переходом, находящаяся слева от него автомашина начала движение вперед, он так же начал движении вперед, не видя, находятся ли на пешеходном переходе слева пешеходы или нет. На представленной видеозаписи не видно, находились ли на пешеходном переходе пешеходы, когда он начал движение через пешеходный переход.

Свидетель Г. – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», пояснил, что автомобиль ФИО2 находился перед пешеходным переходом, когда пешеходы уже передвигались по пешеходному переходу, это он видел с близкого расстояния и следует из видеозаписи.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), показаниями свидетеля Г., данными в суде, а так же видеозаписью.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО3 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

Кроме того, показания свидетеля Г. подтверждаются изученной в судебном заседании видеозаписью.

Из данной видеозаписи следует, что когда автомобиль под управлением ФИО2 пересекал пешеходный переход, пешеходы уже перешли половину проезжей части черехполосной дороги слева от водителя ФИО2

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 находился перед пешеходным переходом, когда пешеходы уже начали движение по пешеходному переходу. Этими доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не создавал помех в движении пешеходов.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу п. 14.1.Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

ФИО2 назначено наказание с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления от 01.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков