Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Гр. дело № 2-582/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Мурманского филиала (далее – АО ГСК «Югория», страховщик, общество) с иском о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указывает, что 18 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ 39094», <.....>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», <.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <№> от 23 декабря 2018 года, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в г.Мончегорске у ИП ФИО4 Ремонт транспортного средства выполнен некачественно: установлены неоригинальные запасные части низкого качества, не выставлены зазоры на частях автомобиля, подвергшихся ремонтным воздействиям; замененный передний бампер при движении уходит со штатных посадочных мест, не окрашен; выломано и раскурочено посадочное место логотипа «Ford» замененной решетки радиатора, в результате логотип не закреплен должным образом; переднее боковое водительское стекло испачкано краской, на передней левой фаре имеются следы клея. Акт выполненных работ подписан им с замечаниями по качеству проделанного ремонта. После его обращения в страховую компанию, автомобиль вновь был направлен на ремонт к ИП ФИО4 Однако спустя 20 дней он обнаружил, что предприниматель не приступал к работам. В виду сложившихся обстоятельств он обратился к ИП ФИО6 для производства экспертизы, заключением которой установлено, что ремонт его транспортного средства выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60200 рублей; за услуги эксперта он оплатил 15000 рублей. 11 сентября 2019 года он направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату и расходы на услуги эксперта. До настоящего времени возмещение ущерба и расходов не произведено. На обращение от 20 ноября 2019 года АО ГСК «Югория» ответило отказом, вновь предложив провести ремонт у ИП ФИО4 Решением финансового уполномоченного, признавшего сам факт нарушения ответчиком обязательств, его требования частично удовлетворены на сумму 4300 рублей, в компенсации расходов по оценке эксперта отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55900 рублей, а также судебные расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования до 30391 рубля 34 копейки, а впоследствии до 26091 рубля 34 копеек (с учетом выплаченного ранее ответчиком возмещения в сумме 4300 рублей); настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме; кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; согласно представленным возражениям полагает пропущенным истцом срок на обращение в суд, поскольку с момента вынесения омбудсменом решения прошло более 30 календарных дней; считает, что указание в заключении судебной экспертизы на необходимость применения только оригинальных запчастей противоречит положениям Единой методики, а сведений о том, что установленные в ходе ремонта транспортного средства истца детали ухудшают качество проведенных работ, не имеется; кроме того, в сумму страхового возмещения неправомерно принята в расчет стоимость устранения повреждений по окраске бампера, а сумма расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 не подлежит возмещению, поскольку его выводы ошибочны, существенно отличаются от сделанных финансовым уполномоченным, просит применить положения закона о пропорциональности расчета заявленных требований удовлетворенным; не применять положения закона о взыскании штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было полностью исполнено ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; сообщил суду, что доказательства проведения некачественного ремонта в отношении автомобиля истца отсутствуют, при этом отмеченная экспертом необходимость установления оригинальных запасных частей не предусмотрена Единой методикой; примененные им в ходе ремонта детали были согласованы со страховщиком в заказ-наряде, при этом покраска бампера не осуществлена в связи с исключением данных работ АО ГСК «Югория»; не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы на основании истечения длительного времени с момента ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ford Focus», <.....>

18 февраля 2019 года на ул. Московская, д.1а г.Апатиты в 9 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО1 автомобиля «УАЗ 39094», государственный <.....>, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года в результате происшествия автомобиль «Ford Focus» получил повреждения левого переднего крыла и переднего бампера. Ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <№>; ответственность ФИО5 - в АО ГСК «Югория» по полису МММ <№> со сроком страхования по 23 декабря 2019 года. В связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «УАЗ 39094» состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Принимая во внимание тот факт, что автогражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю ФИО5 в ДТП влечет обязанность страховой компании по его возмещению.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, обратился в страховую компанию путем направления заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

25 февраля 2019 года указанные документы получены АО «ГСК «Югория».

26 февраля 2019 года страховой компанией составлено направление на независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца, дата осмотра транспортного средства назначена на 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года экспертом-техником ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, которым установлены повреждения следующих составляющих автомобиля: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара передняя левая; отмечено о необходимости осмотра автомобиля на скрытые повреждения. Калькуляцией к осмотру определена стоимость восстановительного ремонта в размере 12700 рублей.

Признав случай страховым, 13 марта 2019 года страховщик составил направление на ремонт СТОА транспортного средства истца, а 18 марта 2019 года уведомил страхователя о наличии договорных отношений на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО4, выразив возможность о выплате страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Наличие правоотношений между страховщиком и ИП ФИО4 подтверждается договором от 24 сентября 2018 года и не вызывает у суда сомнения.

Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30157 рублей 75 копеек, работы по которому определены к исполнению ИП ФИО4 (л.д.154).

Услугами ООО «Автокомфорт» 18 марта 2019 года транспортное средство истца эвакуировано на СТОА г.Мончегорска (ИП ФИО4)

26 апреля 2019 года ИП ФИО4 составил акт выполненных работ, что свидетельствует об окончании выполненного в отношении поврежденного автомобиля ремонта. Однако прибыв на станцию технического обслуживания, ФИО7 обнаружил недостатки в выполненном ремонте бампера, наличие зазоров и установки неоригинальных деталей, что отобразил в акте при его подписании (л.д.159).

В связи с наличием замечаний к ремонту 30 апреля 2019 года страховщик уведомил ФИО5 о необходимости вновь представить транспортное средство для осмотра по адресу местонахождения СТОА ИП ФИО4

Однако 19 июня 2019 года после получения автомобиля истец обнаружил отсутствие каких-либо выполненных работ по устранению допущенных при ремонте недостатков.

Поскольку к организации страховщиком восстановительного ремонта относится, в том числе надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, чего в данном случае, по мнению истца, страховой компанией выполнено не было, а предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки истекли, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ИП ФИО6 от 5 сентября 2019 года №20-08/19, проведенным при непосредственном осмотре транспортного средства истца, установлено, что перечень поврежденных комплектующих изделий на автомобиле «Ford Focus», <.....> зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля «УАЗ 39094» и обстоятельствам рассматриваемого ДТП; причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в момент ДТП; сумма затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП и частично отремонтированного по направлению АО «ГСК «Югория» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 60200 рублей.

11 и 20 сентября 2019 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования <№> и расходов за услуги эксперта, в удовлетворении которой ему было отказано с предложением произвести ремонт в г. Мончегорске у ИП ФИО4

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ФИО5 отказался в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, просил выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было; истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования ФИО5 частично удовлетворены. На основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС», установлено наличие недостатков ремонта ИП ФИО4; имеющиеся недостатки носят устранимый характер; стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа 4300 рублей. Финансовым уполномоченным отмечено, что в связи с нарушением АО ГСК «Югория» сроков направления поврежденного автомобиля на СТОА для устранения недостатков у потерпевшего (страхователя) возникло право на возмещение ущерба в денежной форме.

Принятое финансовым уполномоченным решение исполнено страховой компанией 19 февраля 2020 года – платежным поручением <№> сумма в размере 4300 рублей переведена в пользу ФИО5 (л.д.55).

Последующие обращения истца в страховую компанию не привели к разрешению спора, в виду чего истец обратился в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков ремонта автомобиля, при наличии имеющихся разногласий и разрешения их специалистами, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 27 октября 2020 года <№> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», <.....> составляет с учетом износа 30391 рубль 34 копейки.

Экспертным заключением отмечается, что установленные при осмотре автомобиля истца повреждения, а именно, облицовки переднего бампера (указана в акте осмотра <№> от 27 февраля 2019 года), решетки радиатора (хромированной), крыла переднего левого, фары передней левой, а также выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения панели решетки радиатора молдинга переднего бампера левого не противоречат обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года и могли образоваться при столкновении автомобиля «Ford Focus» с транспортным средством «УАЗ 39094» при ДТП 18 февраля 2019 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. При определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом учтена дата ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, без учета дополнительных расходов. При определении размера расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, эксперт опирался на результаты осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. При этом если такие нормы, процедуры и правила не установлены, применяется установленные для ближайшего аналога. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначена взамен подлежащей замене, произведена экспертом путем применения электронных баз данных (справочников); в случае их отсутствия – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов. Расчет расходов на запасные части и восстановительный ремонт произведен с учетом износа.

Экспертизой дан мотивированный ответ относительно вопроса о соотношении объема выполненных ИП ФИО4 работ объему полученных ТС повреждений, согласно которому такие объемы равнозначны, а произведенный ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства истца имеет недостатки.

При этом суд отмечает, что указание представителем ответчика на данное обстоятельство не может быть расценено как снижающее размер возмещения ущерба, поскольку объем и качество выполненных работ имеют различные характеристики, что принципиально в рамках рассмотрения данного дела, где качество выполненных работ несет определенные правовые последствия.

Довод ответчика о безосновательности применения оригинальных запасных частей опровергается выводом эксперта о несоответствии таковых рекомендованным заводом-производителем, а вместе с тем заявленным ИП ФИО8 в заказ-наряде <№> от 1 апреля 2019 года и утвержденным впоследствии к оплате страховой компанией (где подлежащие замене запасные части поименованы под каталожным номером). Именно с установлением оригинальных запасных частей страховой компанией была согласована и произведена оплата работ ИП ФИО4

Как указано выше в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в направлении на ремонт были указаны именно оригинальные запасные части, что влечет за собой выполнение ремонта именно в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в данном направлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющийся факт установления ИП ФИО4 запасных частей неоригинального качества уже повлек за собой последствия в виде некачественно выполненных работ (не плотность прилегания, зазоры). В данном контексте экспертом также указано, что установленный на автомобиль истца неоригинальный бампер не имеет грунтовки, в то время как оригинальный - поставляется загрунтованным. Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт имеет своей целью восстановление прав истца в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что в данном случае установление неоригинальных деталей влечет (и повлекло) ущемление прав истца, чей автомобиль до ДТП оснащен (мог быть оснащен) оригинальными запчастями.

Назначенная судом экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж работы с 2013 года), а также государственным судебным экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (стаж работы с 1986 года). Проведенное исследование отвечает на все поставленные судом вопросы,

Довод представителя ответчика о включении в состав расчета ущерба стоимости покраски бампера автомобиля также является необоснованным, поскольку такие работы экспертом не учтены (том 3 л.д.231).

Анализируя представленные доказательства, оценивая их по правилам статей 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 27 октября 2020 года №719/02-2 полностью отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано полноценными и развернутыми выводами на поставленные перед экспертизой вопросы, подкреплено фототаблицами, имеет достоверное законодательное обоснование.

Относительно возражений ответчика об определенной экспертизой стоимости устранения недостатков ремонта суд находит необходимым указать, что согласно выставленному ИП ФИО4 счету на ремонт автомобиля от 21 ноября 2019 года <№> и утвержденному АО ГСК «Югория» заключению стоимость ремонта определена в размере 43700 рублей, что превышает размер установленный экспертным заключением, а потому довод ответчика в данной части представляется голословным (том 1 л.д. 219, том 2 л.д.204).

На основании изложенного принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, учитывая, что в силу действующего законодательства в объем обязательств по договору страхования автогражданской ответственности входит восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, а ответственность за некачественно выполненный ремонт возложена на страховщика, суд признает надлежащим исполнением АО ГСК «Югория» обязательств по возмещению страховой выплаты в пользу ФИО5 в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Учитывая произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в размере 4300 рублей, взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит сумма в размер 26091 рубль 34 копейки (30391,34 – 4300), а требования ФИО5 полному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, что служит самостоятельным основанием к отказу истцу в иске не нашел своего доказательственного подтверждения. Так, решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято и подписано 14 февраля 2020 года, и вступало в силу по истечении 10 рабочих дней - 3 марта 2020 года; обращение ФИО5 последовало в суд 27 марта 2020 года, т.е. сроки для обращения в суд, предусмотренные п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нарушены не были.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку требования финансового уполномоченного по правам потребителей были исполнены страховщиком в полном объеме (на сумму 4300 рублей), ответчик освобождается от уплаты штрафа.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В целях защиты нарушенного права 20 августа 2019 года ФИО5 заключен договор с экспертом ФИО6 на проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которому общая стоимость работ составляет 15000 рублей.

Оплата услуг эксперта истцом подтверждается квитанцией установленного образца от 6 сентября 2019 года №000410, содержащей печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6

Поскольку несение данных расходов ФИО5 было связано с защитой уже нарушенного страховщиком права и необходимостью его защиты в судебном порядке, суд признает расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 обоснованными, разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 982 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 26091 рубль 34 копейки и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего взыскать 41091 (сорок одна тысяча девяносто один) рубль 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова