Апелляционное постановление № 22-1471/2026 22К-1471/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Казачинская С.В. Дело №22-1471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» по доверенности ...........4 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ...........6, действующего в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ...........7, просившей отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и признать оспариваемое постановление следователя незаконным и необоснованным, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Казачье охотничье хозяйство» ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ от 06 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ...........6, действующего в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казачье охотничье хозяйство» ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование постановления следователя. Заявитель указывает, что с общества на основании решений суда взыскан ущерб за нарушение действующего законодательства, а также за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в общей сумме, превышающей 628 000 000 рублей. Суд, проверяя доводы заявителя, по существу, не истребовал материалы доследственной проверки, по результатам которой вынес обжалуемое постановление. Заявитель приводит доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, так как дерево на момент рубки должно произрастать, иначе невозможно произвести расчет причиненного ущерба. Следователем не принято мер к установлению достоверного объема срубленной древесины, а также срока ее рубки, не назначена соответствующая экспертиза, указано, что рубка совершена в неустановленный период, что действительности не соответствует. Данная экспертиза была проведена по ходатайству директора общества и по ее итогам сделаны выводы, ставящие под сомнение наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Деяние совершено на территории, арендуемой обществом, имеется проект освоения лесов, в рамках которого осуществлялась рубка на законных основаниях. Следователем не принято мер к достоверному разграничению именно незаконной рубки в рамках указанных участков. Также следователем не учтено, что из 119 осмотренных деревьев, сырорастущими на момент рубки являлось 40 деревьев. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на законы и подзаконные акты, которые были нарушены, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное от директора Апшеронского лесничества – филиала ГУ КК «Комитет по лесу» ...........8 (КУСП ........ от 12 июля 2024 года), а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в заявлении директора Апшеронского лесничества – филиала ГУ КК «Комитет по лесу» ...........8 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в действиях неустановленных лиц.

Доводы заявителя относительно того, что объём объективной части установленной фабулы преступления выходит за рамки заявленного директором Апшеронского лесничества – филиала ГУ КК «Комитет по лесу» ...........8 (КУСП ........ от 12 июля 2024 года) и установлен на основании, в том числе, рапортов сотрудников МВД, самостоятельно не зарегистрированных в КУСП, ввиду чего не подлежащих рассмотрению как сообщения о преступлении, противоречат требованиям законодательства, поскольку в силу требований ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. При этом, ввиду регистрации сообщения о совершенном преступлении, полученного от директора Апшеронского лесничества – филиала ГУ КК «Комитет по лесу» ...........8 в КУСП ........ 12 июля 2024 года, рапорты об обнаружении признаков преступления в рамках проведенной доследственной проверки, дополнительной регистрации в КУСП не подлежат ввиду приобщения к ранее зарегистрированному КУСП.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не мотивировал свое решение о возбуждении уголовного дела, не указав какие именно требования закона были нарушены, поскольку ч.6 ст.29 Лесного кодекса РФ регламентирует право лиц, пользующихся данными лесами на создание объектов инфраструктуры противоречат положению ч.6 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой определен порядок установления возраста рубок, порядка исчисления расчетной лесосеки, порядка определения видового (породного) и сортиментного состава древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ...........6, действующим в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 06 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

При этом, перечень процессуальных действий, необходимых для установления оснований для возбуждения уголовного дела, подлежит определению следователем, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Так, рассматривая жалобу представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений, предусмотренных ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО «Казачье охотничье хозяйство» по сути выражает несогласие с правильностью установленных следствием обстоятельств на момент принятия оспариваемого процессуального решения, которые в свою очередь, подлежат судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» ...........7 не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы ...........6, действующего в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........6, действующего в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу ...........6, действующего в интересах ООО «Казачье охотничье хозяйство», поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 от 06 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак