Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1036/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ........ по управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и а/м «........ под управлением ФИО6 (собственник ООО ........).

В результате ДТП а/м «........, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения,.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с документами от СТОА (счет на оплату, акт об оказании услуг, заказ-наряд) стоимость ремонта автомобиля «........, составила 182 936 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 как владельцев транспортного средства «........ не застрахован ни в одной страховой компании.

На основании ст. 15,1064,1072 ГК РФ должна быть взыскана страховая выплата без учета износа.

Истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 182 936 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 859 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ........» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес вблизи Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и автомобиля «........, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС – ........).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «........, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами страхового дела.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком повлекло за собой причинение материального ущерба собственнику автомобиля «.........

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП автомобиль «........, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), действующему с Дата по Дата.

После обращения страхователя в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, последним была проведен осмотр транспортного средства ........, ........ произведены ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, размер которых составил 182 936 руб.

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в сумме 182 936 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

По мнению истца, сумма страховой выплаты в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства «........, являлся ФИО3

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО2 и законность его владения автомобилем «........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно, собственник автомобиля ........, - ФИО3

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Учитывая факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, отсутствие у ответчика ФИО3 на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме – в размере 182 936 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 182 936 руб., государственную пошлину в размере 4 859 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 01 июня 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: А.Ю. Хижаев