Апелляционное определение № 33-296/2026 33-3915/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Каменева Т.Н. Дело №33-296/2026

46RS0030-01-2025-006640-87

№2-3783/47/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М..

судей Ольховниковой Н.А., ФИО1

при участии прокурора Немковой Д.С.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСТЕР», ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, поступившее по частной жалобе представителя ООО «АСТЕР» ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2025 года, которым постановлено о назначении по гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АСТЕР», ФИО3 о взыскании уплаченной суммы.

Судом постановлено определение о назначении по гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Центру медико-криминалистических исследований, расположенному по адресу: <данные изъяты>, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «АСТЕР».

В частной жалобе представитель ООО «АСТЕР» ФИО3 просит определение отменить.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения предстателя ООО «АСТЕР» ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью определения качества оказанных медицинских услуг и их стоимости, стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований, расположенного по адресу: <данные изъяты> с постановкой вопросов перед экспертами.

Представитель ответчика ООО «АСТЕР» ФИО4 в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы. Однако, просила проведение экспертизы поручить экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г<данные изъяты> с постановкой перед экспертом своих вопросов.

Принимая во внимание, что для определения имеющего существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства – определения стоимости медицинских услуг и их качества, требуются специальные познания, суд, с учетом характера спора, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 56,79,80 ГПК РФ, соглашаясь с ходатайством истца, обоснованно назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра медико-криминалистических исследований, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с п.3 ст.216 ГПК РФ производство по делу судом приостановлено, что является правом суда и предусмотрено нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Относительно экспертного учреждения, которому суд определил поручить экспертное исследование, суд первой инстанции с учетом позиции сторон, не пришедших к единому мнению об экспертном учреждении, принимая во внимание вид базового образования экспертов предложенных сторонами экспертных учреждений, их квалификацию, опыт, стаж работы, срока проведению исследования, а также необходимость соблюдения разумного срока рассмотрения дела, пришёл к выводу поручить проведение экспертизы экспертам Центра медико-криминалистических исследований, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей", в связи с чем, возложение оплаты за проведение экспертизы на ответчика, в связи с причинением вреда истцу, правомерно, исходя из указанных норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом апелляционной инстанции 09.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи