Решение № 2-2976/2023 2-313/2024 2-313/2024(2-2976/2023;)~М-2674/2023 М-2674/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2976/2023

<данные изъяты>

2- 313/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

г. Верхняя Пышма 24 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ между земельными участками.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес> на основании Постановления главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от 23.07.2009 года, Постановления главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от 17.11.2009 года, Решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов РСФСР № от 14.12.1978 года, Решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов РСФСР №-а от 25.04.1979 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 года сделана запись регистрации № и 26.02.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № (копия прилагается). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В 2008 году в отношении земельного участка ООО «ГеоСким» проводились работы по межеванию, которое не было завершено, в тоже время были подготовлены: План границ земельного участка, схема границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка СНТ «Прогресс», в котором приведены согласования собственников смежных земельных участков, в том числе Ответчика. Однако согласно Межевого плана от 03.11.2023 года подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геометрика»: в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено расхождения с границами смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № местоположение которых по данным ЕГРН, уточнено. Расхождение по границе земельного участка Истца с земельным участком кадастровым номером № согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем земельного участка - ФИО7 на основании Акта согласования местоположения границ земельного участка 22.10.2023 года. По границе земельного участка Истца с земельным участком кадастровым номером № выявлено наложение границ, размеры которого составляют от 0.63 до 0,67 м., образуется расхождение юридических и фактических, существующих более 15 лет границ земельных участков, что является реестровой ошибкой. По фактической границе земельного участка Истца с земельным участком Ответчика существует межа, а именно, канава, кроме того, на границе имеется многолетняя постройка - сарай, местоположение которого не менялось с момента постройки - более 30 лет, более того, в 2008 году при межевании земельного участка Истца ООО «ГеоСким» границы земельного участка Истца и Ответчика определялись и были согласованы Ответчиком по вышеуказанному строению в том числе. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время Ответчик отказывается в добровольном порядке согласовать расхождение по границе земельного участка Истца с земельным участком кадастровым номером №. В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3). В совокупности приведенных доводов, истец полагает, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка Ответчика с границей земельного участка Истца была допущена ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, связанная с нарушением пространственной привязки участка, при несовпадении координат с фактическими границами, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличие от действительных характерных точек фактической границы, проведенное межевание нарушает права и законные интересы Истца - ФИО1, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части. Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Истцу, в документах, подтверждающих право на земельные участки отсутствуют, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при их образовании также отсутствуют, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом от 03.11.2023 года подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ООО «Геометрика по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители истца в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебных заседаниях заявленные требования не признала, указав следующее. ФИО2 (Ответчик) не согласна с заявленными требованиями в виду следующего. В 2008 году были проведены кадастровые работы, смежная граница земельных участков согласована. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Право собственности Ответчика зарегистрировано 16.08.2010, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №. В 2008 году в отношении земельных участков, расположенных в СНТ «Прогресс» ООО «ГеоСким» проводились кадастровые работы, по результатам которых были установлены и внесены в ГКН сведения о границах земельных участков Истца и Ответчика, в том числе о смежной границе. Утверждение Истца в исковом заявлении о том, что границы его земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством, не соответствуют действительности и опровергаются данными, полученными в рамках судебного запроса из ППК «Роскадастр» (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № файл «1_Образ тома»). По запросу Ответчика от ППК «Роскадастр» также получены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, смежная граница земельных участков Истца и Ответчика была установлена и согласована сторонами. Любое изменение границ с 2008 г. по отношению к ранее установленным, кроме кадастровой ошибки, является самовольным и не может быть узаконено в рамках настоящего спора.

2. Реальное смещение смежной границы земельных участков в результате кадастровой ошибки относительно ранее установленного определено неверно. Действительно, при проведении кадастровых работ в 2008 г. была допущена ошибка, что не оспаривается Ответчиком. Как указано в заключении кадастрового инженера, приведенном в ФИО4 плане, представленном Истцом, «вероятнее всего данное расхождение связано с ошибкой, содержащейся в исходных геодезических пунктах, использованных при межевании ООО «ГеоСким» в 2008 г.». При этом, если следовать базовым законам геометрии, смещение геодезического пункта на определенное расстояние должно приводить к смещению характерных точек каждого из соседних земельных участков на то же расстояние (План-схема - Приложение № к настоящему отзыву). Вместе с тем кадастровым инженером определено, что расстояние между ранее установленными и новыми границами участка Истца и участка с кадастровым номером № составляет 91 - 92 см, а наложение участка Ответчика на участок ФИО5 - 63 - 67 см. Таким образом, смещение ранее установленных и согласованных границ соседних земельных участков в связи с неверным определением координат исходных геодезических пунктов должно производиться на одинаковое расстояние. Перемещение границ на разное расстояние свидетельствует о самозахвате части участков.

Фактическое расположение смежной границы земельных участков Истца и Ответчика определено неверно. Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Как следует из заключения кадастрового инженера, приведенного в ФИО4 плане, представленном Истцом, смежная граница участков Истца и Ответчика определена по краю существующей межи. Однако межа в ее текущем состоянии существует менее 15 лет. За последние годы ее положение претерпело существенные изменения. Изначально межа обустраивалась супругом Ответчика на территории земельного участка, выделенного Ответчику. Соответственно, вся межа в первоначальном ее варианте относилась к участку Ответчика. По какому из краев (внешнему или внутреннему) определена граница кадастровым инженером в представленном Истцом ФИО4 плане, установить невозможно. Более того, в последнее время Истец активно расширял свой земельный участок путем отсыпки грунтом существовавшей межи и установки забора (Фотоматериалы - Приложение № к настоящему отзыву). Именно в связи с совершением Истцом действий по захвату части земельного участка Ответчика Ответчиком в августе 2023 года были заказаны геодезические работы по выносу границ земельного участка Ответчика в натуру (Договор - Приложение № к настоящему отзыву). По результатам работ по выносу границ участка в натуру были выставлены колышки (Фотоматериалы - Приложение № к настоящему отзыву), подтверждающие фактическое наложение земельного участка Ответчика на участок Истца. В ходе совместного обсуждения новой смежной границы с участием Ответчика и ее внука, сестры и внучки Истца (фактические пользователи участка) было согласовано, что она будет проходить от колышка, выставленного внуком Ответчика, по границе палисадника Истца. Как озвучила внучка Истца «все участки сдвигаются на 0,7». При этом ни представители Истца, ни представители Ответчика не оспаривали то, что сарай Истца расположен на территории земельного участка Ответчика, а представитель Ответчика в свою очередь пообещал, что они не будут предпринимать никаких действий по сносу сарая. Договоренности были зафиксированы на видео (Приложение № к настоящему отзыву). Из представленного кадастровым инженером описания в ФИО4 плане и приложенной к нему фотографии невозможно определить, где именно проходит испрашиваемая Истцом граница земельных участков. Более того, если Истец все же настаивает на включении части земельного участка под сараем в границы своего земельного участка, на плане земельного участка должен быть образован выступ, чего не сделано. То есть подготовленный по заказу Истца межевой план не соответствует договоренностям сторон и фактически сложившимся границам. Таким образом, фактическая смежная граница земельных участков должна быть определена в соответствии с договоренностями сторон, которые были достигнуты в августе 2023 года, и установлены на местности по требованию Ответчика. В дополнение к ранее поданному отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала следующее. 31.03.2024 совместно представителями Истца и Ответчика был совершен выезд на территорию СНТ «Прогресс» для выноса в натуру смежной границы принадлежащих им участков в соответствии с Межевым планом, представленным Истцом в материалы дела.

В результате было определено, что:

- граница со стороны забора (характерная точка границы 2 по межевому плану) отходит примерно на 15 см от края досок, набитых к забору, и примерно на 25 см от проекции стены сарая к забору,

- граница со стороны дороги (характерная точка границы 4 по межевому плану) отходит примерно на 15 см от края существующей канавы.

Таким образом, информация, указанная в межевом плане, о том, что смежная граница определена по существующему строению (сараю) и краю существующей межи, не соответствует действительности. В присутствии представителей Истца инженером-геодезистом были определены координаты смежной границы, которая должна быть установлена между участками, исходя из ориентиров, существовавших на местности более 15 лет (Приложение №, Приложение № к настоящим дополнениям (Фото 8)):

- граница со стороны забора (Характерная точка границы 2 по Межевому плану) - по проекции стены сарая на забор, без учета набитых досок между сараем и забором

<данные изъяты>

- граница со стороны дороги (Характерная точка границы 4 по Межевому плану) - по крану недействующей системы водоснабжения-<данные изъяты>

Размещение смежной границы именно таким образом обусловлено следующим:

Дата/Период

Пояснения

Доказательство в материалах дела

03.08.2008

Истцом подписан акт согласования границ земельного участка в части смежной границы с участком Ответчика. Граница определена по существующим ориентирам (сарай, межа)

Приложение № 3 к Отзыву Ответчика от 12.02.2024

29.05.2009

Ответчиком подписан акт согласования границ земельного участка в части смежной границы с участком Истца. Граница определена по существующим ориентирам (сарай, межа)

Приложение № 7 к Исковому заявлению

Граница забора

24.12.2009

На участке Ответчика сделана фотография, на которой отчетливо видно, что сарай Истца размещен не вплотную к забору, столб забора фактически падает на сарай

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 1

11.08.2012

На участке Ответчика сделана фотография, на которой видно, что сторонами установлен новый забор, расстояние между забором и сараем забито досками. Доски и стена сарая образуют единую линию и приходят к забору с внутренней (по отношению к участку Истца) стороны столба

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 2

2013-2023

Истцом периодически утолщается загородка между сараем и забором со стороны участка Ответчика. За это время Истец набил несколько рядов досок в указанный промежуток, увеличив тем самым расстояние от стены сарая до участка Ответчика ориентировочно на 10-15 см

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 6

осень 2023

Истцом подготовлен Межевой план, из фотоматериалов которого следует, что смежная граница приходит в угол сарая

Приложение № 7 к Исковому заявлению

апрель 2024

При соединении межевых меток, установленных по результатам выноса смежной границы в натуру выяснилось, что межевая канава практически полностью уходит в состав участка Истца, что не соответствует:

- ни ранее достигнутым договоренностям,

- ни Межевому плану, представленному Истцом,

- ни согласованной в 2008 году смежной границе

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 7

Граница со стороны дороги

лето 2023

При выносе в натуру границ земельного участка Ответчика представителями Истца и Ответчика, действовавшими из обстановки, согласовано расположение смежной границы - «по колышку и палисаднику».

Приложение № 7 к Отзыву Ответчика от 12.02.2024

(видео)

осень 2023

Истцом подготовлен Межевой план, из фотоматериалов которого следует, что смежная граница определена им по краю межи со стороны участка Истца.

Приложение № 7 к Исковому заявлению

февраль 2024

На запрос представителя Ответчика Представителем Истца высланы фото и видео материалы, показывающие, где расположена установленная Межевым планом граница. Колышек и леска от него находились на том же месте, где были поставлены летом 2023 года

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 3, 4

апрель 2024

При осмотре участков выявлено, что единственным ориентиром, который неизменно располагается на местности в течение длительного времени, является кран недействующей системы водоснабжения.

Указанного крана не было в плане сада, он никогда не определял смежную границу двух участков, однако с целью скорейшего урегулирования конфликта Ответчик согласен определить границу по нему.

Приложение № 2 к настоящим дополнениям, Фото 9

Таким образом, смежная граница земельных участков Истца и Ответчика Истцом определена неверно. Истцом не доказано, что ориентиры, взятые им для определения смежной границы, существовали на местности более 15 лет. Кроме того, само по себе установление смежной границы земельных участков только указанием на их координаты, не будет способствовать разрешению спора между сторонами. При выносе координат границ земельных участков в натуру допустимая погрешность составляет до 10 см. Соответственно, исполнение судебного акта, в котором будут указаны только координаты границ участков, станет затруднительным. Ответчик готов заключить мировое соглашение по настоящему делу при условии установления смежной границы по проекции стены сарая к забору и недействующему крану системы водоснабжения с одновременным закреплением этой границы на местности. Ответчик просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании 19 апреля 2024 года представитель истца ФИО6 представила письменные пояснения, в которых указано следующее. 1) Смежная граница между участками Истца и Ответчика в том виде, который соответствует координатам земельного участка Ответчика, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства не могла быть и не была согласована Сторонами. Так в 2008 году были проведены работы по межеванию ООО «ГеоСким». По итогам Ответчиком был подписан акт согласования границ по канаве (копия акта прилагается), которая исторически являлась границей между земельными участками Истца и Ответчика, находилась на расстоянии от сарая Истца, однако впоследствии указанная канава была откопана Ответчиком, либо иными лицами, в сторону участка Истца. Указанные обстоятельства, в том числе, прохождение границы по середине канавы были подтверждены в судебном заседании третьим лицом - председателем СНТ «Прогресс». В выписке ЕГРН по участку № указано, что граница указанного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответом ППК «Роскадастр» не подтверждено, что границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с нахождением в конфликтной ситуации с Ответчиком при подготовке межевого плана Истец отодвинул границы своего земельного участка в свою сторону от фактических границ (середина канавы), оставив себе минимально необходимую часть земельного участка по краю канавы для установки забора и избежания дальнейших конфликтов. 2) По границе с участком № спора не возникло, в связи с тем, что между участками расположена канава, которая являлась границей более 15 лет, в середине канавы установлен электрический щиток. Электрические щитки были установлены в 80-х годах через каждые два участка на границе между ними на бетонном основании. Расположение указанных щитков отображено на Генплане коллективного сада Прогресс (копия прилагается). Недействующие щитки существуют на местности и по настоящее время: между участками 192 и 194 и между участками 190 и 188 посередине границ. 3). Ссылка Ответчика на принадлежность канавы ФИО2 не может быть признана обоснованной в силу следующего. Распределение участков между собственниками в СНТ производилось на базе количества отработанных часов по расчистке территории, установке забора на границе коллективного сада Прогресс с лесополосой, формированию канав между участками (система водоотведения). Первоначально канавы между участками были образованы до момента распределения участков. Дальнейшее поддержание канав легло на собственников участков, что подтверждено третьим лицом - председатель СНТ «Прогресс» в судебном заседании. Последние 10-15 лет ответчик канаву не поддерживал, она со временем сместилась за счет просадки земли. Об этом свидетельствует внешний вид края канавы со стороны Ответчиков (фото прилагаются). При этом канава поддерживалась последние 10-15 лет силами ФИО1 и ее родственников за счет участка ФИО1. В 2021 году с целью прекратить постепенное смещение канавы и уменьшение ширины участка, ФИО1/ее родственниками был установлен бортик из деревянных досок по краю участка, чтобы предотвратить осыпание земли в канаву. Бортик просуществовал до лета 2023 года, пока не началась конфликтная ситуация. 4). Во время выезда с участием представителей обеих сторон геодезист вынес точки на местности с допустимой погрешностью: Точка 2 межевого плана от 03.11.2023 проходит по краю сарая. Доски являются ограждением дровника, находящимся между сараем и забором. Столб за сараем был установлен родственниками ФИО1 и принадлежит ее участку. Точка 4 межевого плана от 03.11.2023 была определена по краю существующей канавы по состоянию на момент съемки границ для составления межевого плана 27.09.2024. После этого граница канавы была откопана Ответчиком, либо иными лицами, в сторону участка Истца, что дало расстояние между Точкой 4 на местности и текущей границей откопанной канавы (фото изменений канавы в хронологическом порядке прилагаются). При этом, представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил, что сарай находится в границах участка, принадлежащего Истцу. 5). Для определения фактических границ земельных участков, существующих более 15 лет на местности необходимо учитывать следующие ориентиры:

-Сараи по краям участка ФИО1, за которыми исторически было оставлено место (по границе со стороны участка 190 - до столба за сараем), чтобы земля под сараем не проседала, осыпаясь в канаву;

- Столбы по краю участка ФИО2 до канавы, соединенные веревками/леской;

- Кран системы водоснабжения по границе у дороги. Система ранее была действующей, кран был приварен для использования системы ФИО1, в границах ее участка - не на границе, что могло бы сделать использование крана невозможным при установлении перегородки.

- Электрические щитки на границе между участками № и № и участками № и № (отражены в генеральном плане);

- Труба, которая проходит под дорогой, соединяя канавы на противоположных ее сторонах.

Также подтверждением захвата части земельного участка Истца Ответчиком является то, что исходя из геодезических замеров от 31.03.2024 года текущая площадь участка ФИО2, составила <данные изъяты> кв.м., в то время как, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка Ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно поясняли, что пытаются урегулировать спор путем достижения мирового соглашения.

В судебном заседании 24 октября 2024 года после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представители истца ФИО14, ФИО9 представили дополнение по заявленным требованиям. В дополнении указано, что ответчик добровольно подписать акт согласования границ отказался, следовательно, границы между земельными участками истца и ответчика не были согласованы, вследствие чего истец был вынужден обратиться с иском в суд. В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиям по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии со справкой кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ схематическим наложением выявлено соответствие границ смежеств земельных участков с кадастровыми номерами №, № межевого плана текущим сведениям ЕГРН. Истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлины в размере 600,00 рублей, почтовые расходы – 520,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 48000,00 рублей, оплачена судебная экспертиза в размере 23000,00 рублей. На основании ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как реестровая ошибка была устранена после обращения истца в суд, устранение реестровой ошибки вследствие действий государственного органа свидетельствует о законности требований истца. Также указали, что от исковых требований истец не отказывается, но в настоящее время реестровая ошибка устранена ППК «Роскадастр», с внесенными в реестр координатами истец согласна, координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют межевому плану, представленному стороной истца в суд. Согласовать смежную границу с ответчиком в добровольном порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями истца не согласилась. Указала, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку требования истца об устранении реестровой ошибки решением суда следует оставить без удовлетворения. Внесенные в ЕГРН координаты не полностью совпадают с координатами по требованиям истца. Требование истца удовлетворено не по судебному решению. Кадастровая ошибка исправлена ППК «Роскадастр», спор разрешился благодаря действиям государственного органа.

Третьи лица – ФИО10, представители ППК «Роскадастр», СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась. Ранее ФИО10, представитель СНТ «Прогресс» давали пояснения в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спор между сторонами возник относительно прохождения смежной границы между земельными участками с КН №, КН №

Определением суда от 19 апреля 2024 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП ФИО11 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. Фактическое местоположение границ земельных участков и построек по общей границе с КН № и № представлены на рис. 1, 2. Общая границы между участками спора представлена межой, ширина которой составляет от 0,35 до 0,60 метра. По общей границы расположены нежилые постройки (см. рис.1,2). С учетом проведенного исследования предлагается вариант установления границ ЗУ с КН № и № частично по фактическим границам с учетом прохождения (линейных размеров) границ участков по первичным планам границ земельных участков от 2008 года. Значения координат поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № представлены в таблицах 1, 2 с отображением прохождения границ и номеров поворотных точек на рис.7.

Ответ на вопрос 2.

Проведенный анализ показал, что на 1981 год (согласно плана коллективного сада «Прогресс»), земельные участки спора имели одинаковую ширину, которая составляла 18,0 метров (см. рис. 6) и были представлены правильной формы, о чем также свидетельствуют сохранившиеся на текущую дату металлические ящики, установленные по межам между участками №№, фактическое расстояние между которыми составляет 36 метров. (См. рис.7). При этом с 2008 года границы ЗУ с КН № и № изменили свою конфигурацию и линейные размеры. Результат совмещения линейный размеров Планов границ земельных участков от 2008 года с фактической ситуацией и границами по сведениям ЕГРН представлен на рис.7. Определить, где фактически на местности была расположена смежная граница между земельными участками спора, невозможно по следующим причинам:

- границы участков изменили свою конфигурацию в период с 1981 года по 2008 год.

- фактическая конфигурация участков №, № имеет несоответствие по состоянию на 2008 год

- по смежной границе между участками расположены строения, давность возведения которых невозможно установить. Если предположить, что смежная граница между участками на 1981 год (согласно Плана сада) должна проходить на расстоянии по 18 метров между металлическими ящиками, то предполагаемая данная граница будет пересекать строения уч. №, что нарушит один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ). (См. рис.7).

Прохождение границы (межи) на 2008 год приближено к фактической ситуации местности, но в своей конфигурации не соответствует прохождению на 2008 год (см. рис.7). Вследствие проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что местоположение межевой канавы и фактической границы между участками спора претерпели изменения в период с 1981 г. по 2008 г, а также с 2008 года по текущую дату.

Ответ на вопрос 3.

Проведенное исследование показало, что:

- фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь – <данные изъяты> кв.м.; площадь ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Ответ на вопрос 4.

В ходе проведенного исследования первичным документом, содержащим графическое отображение границ уч. №, №, являются Планы границ земельных участков 2008 года. Фактические границы участков приближены к конфигурации и значениям площадей по состоянию на 2008 год, не соответствуют характеристикам в полном объеме. Точность определения значений координат (Mt) на ЗУ с КН №, № согласно сведений ЕГРН составляет 0,2 м. Согласно п.3.4 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать установленных величин. При этом, предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Расхождение фактических и кадастровых границ составляет 0,3 – 0,4 м, что не нарушает требований п.3.4 Инструкции по межеванию. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что несоответствие фактических и кадастровых границ находиться в пределах погрешности измерений. В связи с отсутствием материалов инвентаризации и графических материалов прошлых лет провести анализ соответствия и исторического порядка фактических границ, площадей, конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. Результаты проведенного анализа представлены на рис. 1, 2, 7. Расстояния от смежной границы между земельными участками до строений по общей границе не указаны, по причине того, что строения расположены вдоль общей границы между участками спора. Несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН с указанием площадей наложений представлено на рис.10. Фактические землепользования в пределах наложения границ земельных участков не имеют ограждений. В связи с чем осуществление пользования данными территориями не затруднено.

Ответ на вопрос 5.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исторический порядок пользования, а также точность определения границ в предельной погрешности положения межевых знаков границ ЗУ с КН №, эксперт не может сделать вывод о наличии/отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки при определении местоположения смежной границы.

Следует также отметить, что в период с представленных (полученных) сведений ЕГРН на земельные участки спора с КН № (выписка от 10.08.2023, лист 104 том 1 дела) и № (выписка от 10.08.2023г., лист 15 том 1 дела) и на момент проведения настоящего исследования (сведения на земельные участки получены через ФГИС ЕГРН от 15.08.2024г.) произошли изменения значений координат поворотных точек. Причина данных изменений установлена на основании ответа на дополнительный запрос от 20.09.2024 г. № ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу. Вследствие данных изменений произошло изменение ранее установленного смещения границ земельных участков. В соответствии с частью 7.3 статьи Закона №218-ФЗ филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу была выявлена реестровая ошибка в границах ЗУ с КН № № и принято решение о её устранении путем определение новых значений координат поворотных точек исследуемых земельных участков.

Ответ на вопрос № 6. В результате проведенного анализа, а также открывшегося факта изменения значений координат поворотных точек ЗУ с КН № и № (представленного в ответе на вопрос №) предлагается:

1. установить границы ЗУ с КН № и № согласно фактических границ с учетом первичных графических документов от 2008 года. Значения координат представлены в таблицах 1, 2 и на рис.9 ответа на вопрос №

2. Значения координат поворотных точек оставить без изменений, согласно сведений ЕГРН на 15.08.2024г. (полученных через ФГИС ЕГРН экспертом и письмом от 20.09.2024 г. № ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу).

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу в ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству эксперта, была предоставлена следующая информация (ответ на запрос от 20.09.2024). 14.03.2024 выявлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН № Наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 11.06.2024 по решению регистратора Управления Росреестра по Свердловской области исправлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН № В соответствии с ч.7.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» филиалом ППК «Роскадастр» определены новые значения координат поворотных точек земельного участка с КН №местоположение границ и площадь земельного участка).

14.03.2024 выявлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №. Наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: при анализе сведения единого государственного реестра недвижимости выявлено смещение границ земельных участков относительно их фактических границ. 11.06.2024 по решению регистратора Управления Росреестра по Свердловской области исправлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №. В соответствии с ч.7.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» филиалом ППК «Роскадастр» определены новые значения координат поворотных точек земельного участка с КН № (местоположение границ и площадь земельного участка).

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что согласны как со значениями исправленных координат поворотных точек земельного участка с КН № КН №, так и с выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что в настоящее время необходимость устранения реестровой ошибки отсутствует.

В соответствии с п.3.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 предусмотрены допустимые погрешности, величина которых возрастает с величиной участка. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет не более 0,1 м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности - 0,2 м. Таким образом, несоответствия, не превышающие 0,2 м не являются запользованием и граница считается соответствующей сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Таким образом, до исправления реестровой ошибки Управлением Росреестра по Свердловской области (до 11 июня 2024 года) определение границ участков сторон было произведено с превышением допустимой погрешности; факт наличия реестровой ошибки, которую просил устранить истец, ссылаясь на сложившееся фактическое землепользование по спорной границе, нашел свое подтверждение. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца были заявлены правомерно, доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления являлись обоснованными. Факт исправления реестровой ошибки Управлением Росреестра по Свердловской области в процессе рассмотрения дела, согласие сторон с координатами земельных участков, внесенными в сведения единого государственного реестра недвижимости, подтверждает факт ее наличия до 11 июня 2024 года. При этом, вопреки доводам стороны ответчика координаты земельных участков с КН №, КН № были установлены с превышением допустимой погрешности, о чем свидетельствует заключение судебной землеустроительной экспертизы, и факт исправления реестровой ошибки Управлением Росреестра по Свердловской области. В настоящее время истец ссылается на то, что внесенные в ЕГРН координаты земельного участка с КН № имеют незначительные расхождения в пределах допустимой погрешности с координатами земельного участка с КН №, указанными в межевом плане земельного участка от 03.11.2023, на основании которого истец заявлял исковые требования. Именно по этой причине истец на момент рассмотрения дела не считает нужным настаивать на исковых требованиях в связи с устранением реестровой ошибки в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что сведения единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о координатах земельного участка с КН № при наличии незначительного расхождения ( в пределах допустимой погрешности 0,1-0,2 м) от значения координат, указанного в межевом плане от 03 ноября 2023 года, представленного истцом. Об этом также свидетельствуют справка кадастрового инженера ФИО3 от 23 октября 2024 года. От ранее установленного значения координат характерных точек смежной границы исправленные значения координат имеют значительные расхождения (в значениях свыше допустимой погрешности).

Таким образом, заявленные требования истца суд признает законными и обоснованными. Вследствие того, что реестровая ошибка на момент рассмотрения дела исправлена, необходимость ее исправления отсутствует, следовательно, на момент рассмотрения дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 48000,00 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 01.11.2023 года, заключенному с ИП ФИО12, что подтверждено квитанциями к ПКО от 24.10.2024, 13.11.2023; также истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 520,88 рублей (кассовые чеки от 13.11.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2023), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23000,00 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО БАНК ВТБ. Не доверять представленным документам у суда оснований нет. Представители истца участвовали в каждом судебном заседании. Согласно договору об оказании юридических услуг № от 01.11.2023 года исполнитель имеет право оказывать услуги лично либо с помощью третьих лиц ( п.3.1.1. Договора).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности, несение истцом судебных расходов вызвано объективной необходимостью и подтверждено допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 520,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 23000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.