Решение № 2-372/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-372/2018;)~М-336/2018 М-336/2018 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-372/2018

Дело №2-65-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 09 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии представителей ответчиков: ФИО8, Савчук Т.А., Домнина В.В., Подгорной Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, которым просит ( с учетом дополнений, взыскать с наследников ФИО3: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитным договорам от 18.04.2016г. № 625/0018-0512952 в размере 1142806, 02 руб., по кредитному договору от 26.02.2016г. № 625/0018-0491849 в размере 212199, 10 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебных расходов.

Основания заявленных исковых требований и сумма задолженности заявленных исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направленным в суд заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7, ФИО8, действующая по доверенности первых, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении указывая на то, что Истцу было известно о смерти заемщика ФИО3 и длительное необращение с требованием о взыскании долга, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Погашение долга возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества и кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников. На момент смерти ФИО3, последний в браке с ФИО3 не состоял. Так же обращает внимание, что ФИО3 ушел из семьи, когда ФИО3 и ФИО7 были несовершеннолетними. Просит принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 на день смерти наследодателя не знали о наличии кредитной задолженности последнего, а так же просит учесть материальное положение ответчиков.

Согласно материалов дела ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированными на территории Навашинского района Нижегородской области, на дату рассмотрения дела по существу, не значиться.

04 декабря 2019г. в суд по электронной почте от имени ФИО3 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие, вместе с тем в данных возражениях место своего жительства ФИО3 не указывает.

Адвокаты Савчук Т.А., Домнин В.В., Подгорная Л.Н., привлеченные судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчиков место жительства которых не известно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования банка не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ФИО3 не является наследницей после смерти ФИО3 т.к. на момент смерти последнего не состояла с ним в зарегистрированном браке, взыскание задолженности с других наследников-детей ФИО3 от второго брака, является неправомерным, более того полагают, что проценты за пользование кредитом после смерти наследодателя не могут быть взысканы с наследников.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено: 26 февраля 2016г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор N 625/0018/-0491849, на сумму 156250,00 рублей на срок по 26.02.2021 года под 17,00% годовых. В соответствии с Согласием на кредит ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения).

Истец исполнил свои обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме, 26.02.2016г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 156250,00 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематические не исполнял, по состоянию на 30.11.2018г. общая задолженность по кредитному договору составила 1 142 806,02 руб. из которых: 817 766,42 руб. основной долг; 295 725,44 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 529 314,16 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

18 апреля 2016г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор N 625/0018/-04512952, на сумму 819000,00 рублей на срок по 19.04.20121 года под 16,00% годовых. В соответствии с Согласием на кредит ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения)

Истец исполнил свои обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме, 18.04.2016г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 819000,00 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематические не исполнял, по состоянию на 30.11.2018г. общая задолженность по кредитному договору составила 212199,10 руб. из которых: 152517,70 руб. основной долг; 54185,09 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 5496,31 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

06 мая 2016г. ФИО3 умер.

По состоянию на 30.11.2018г. задолженность ФИО3 составила: по кредитному договору от 26 февраля 2016г. N 625/0018/-0491849 1 142 806,02 руб. из которых: 817 766,42 руб. основной долг; 295 725,44 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 529 314,16 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору от 18 апреля 2016г. N 625/0018/-04512952, 212199,10 руб. из которых: 152517,70 руб. основной долг; 54185,09 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 5496,31 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентовНа момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО3 не состоял брак расторгнут 22 марта 2016г.

Наследниками ФИО3 являются его дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7., которые приняли наследство после смерти ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Навашинского районного суда от 09 января 2019г. (дело № 2-41/2019) и от 05 апреля 2018г. дело № 2-90/2018. Установленные указанными судебными решениями обстоятельства, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Так, согласно решения Навашинского районного суда от 09.01.2019г. (дело № 2-41/2019), признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, общей площадью 223, 1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1428 кв.м, за: ФИО3, в 1/25 долив праве общей долевой собственности;

ФИО7 в 1/25 долю в праве общей долевой собственности.

Из решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018г. (дело № 2-90/2018) следует, что собственниками земельного участка, на котором выстроен спорный жилой дом являются истец ФИО3 (1/5 доли), её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6(по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (принадлежащие по договору купли-продажи) + по 1/25 (доля перешедшая по наследству после смерти отца: 1/5 от 1/5), всего по 6/25 доли (право собственности зарегистрировано в установленном порядке). ФИО7 и ФИО3 (детям от первого брака ФИО3) принадлежат по 1/25 доли земельного участка (заявление о принятии наследства подано в установленном порядке, свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдавались). Указанным решением суда признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, общей площадью 223, 1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1428 кв.м, за: ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности; ФИО4, на 6/25 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5, на 6/25 доли в праве общей долевой собственности; ФИО9 ФИО63, на 6/25 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ФИО3 не является наследником после смерти ФИО3, следовательно первая не может отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, другие наследники, а именно дети ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые приняли наследство после смерти ФИО3, обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

23 ноября 2018г. истцом, наследникам заемщика ФИО3 направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 247-19 от 16.08.2019г. ООО «Лига Эксперт НН») согласно которой

рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1428 кв.м., кадастровый номер 52:37:0500007:352 расположенного по адресу: *******, на день открытия наследства (06.05.2016г.) с учетом округления, составляет 120749 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: *******, на день открытия наследства (06.05.2016г.) с учетом округления, составляет 868948 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера рыночной стоимости оцениваемых объектов в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая указанное экспертное заключение суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

С учетом того, что стоимость наследственного общая стоимость наследственного имущества составила 989 697 руб. (120749+868948), а задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 355 005,12 руб., исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчики не представили.

По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью ФИО3 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При этом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями 12.12.2018 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита.

При вышеизложенном суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о незнании о наличии кредитных обязательств наследодателя, не проживание с наследодателем, не являются основанием к освобождению первых от исполнения обязательств по долгам наследодателя, т.к. не основаны на законе.

Довод ответчиков об отсутствии в экспертном заключении сведений о ликвидности наследственного имущества после смерти наследодателя, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, продан.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 989 697 руб., в указанном размере исковые требования истца и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14 975,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2018г.

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в размере 989 697 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13096,97 руб. в долевом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 30000 рублей, оплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитным договорам, (заключенным банком ВТБ с ФИО2 18.04.2016г. и ../../....г.) в размере 989 697 рублей 00 копеек (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2619 руб.39 коп. (две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 39 копеек) с каждого, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы по 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) с каждого.

В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева