Апелляционное определение № 33-5302/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А. 33-5302/2026

24RS0056-01-2023-004901-79

2.184

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств с заявлением представителя ответчика ФИО4 ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе законного представителя ФИО17 ФИО3

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2026, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> изменений, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО18 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 884 933,13 руб. в пределах стоимости наследственного имущества по 942 466,56 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624,67 руб. ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 43 375,33 руб.

ФИО3, будучи законным представителем ФИО19., обратился с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес заключение специалиста <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому в договорах займа между наследодателем ФИО20 и истцом, задолженность по которым взыскана решением суда, подписи от имени ФИО21 выполнены не ею, а иным лицом.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе законный представитель ФИО22 ФИО3, считая незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО13, представителя ФИО1 ФИО12, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а являются новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся доказательствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда является нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушением стабильности правовых отношений.

В таком положении, факт предоставления ответчиком нового доказательства (заключения специалиста) согласно статье 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

В частной жалобе ответчик ФИО24 приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО25 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.