Решение № 2А-526/2023 2А-531/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2А-526/2023

№ 2а-531/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагатаевой Г.М.,

с участием:

ответчика - судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов ФИО1 об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий и расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, в обоснование которого сослался (с учетом дополнений к иску от **.**.****) на следующие обстоятельства.

В производстве судебного-пристава исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № *, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа * от **.**.**** мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

В рамках данного исполнительного производства **.**.**** приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

в вводной части постановления указан адрес должника ..., по которому ФИО2 не проживает, так как живет в .... Прокуратурой г. Кувандыка было установлено, что действительно судебный пристав ФИО1 и ее руководство заблаговременно знали о его месте проживания и регистрации в Химках, но материалы с **.**.**** года не переслали, что повлекло нарушение его прав. Поэтому данное постановление, как полагает истец, вынесено в отношении иного ФИО2, а не истца ФИО2 и является незаконным,

истец ежемесячно и добровольно оплачивал алименты, что подтверждается выписками из банка и заявлениями, направленными работодателям с просьбами об удержании алиментов, а также предоставленными материалами Химкинского РОСП согласно отработанного поручения судебного пристава ФИО1 При этом судебный пристав не присылала ему никакого документа, устанавливающего определенный срок исполнения и наличие долга по алиментам. Тот факт, что долга не было, подтверждается скриншотом с официального сайта госуслуг, где указано, что задолженность отсутствует. Поэтому на момент вынесения приставом постановления о запрете на регистрационные действия задолженности по алиментам не имелось и у судебного пристава не было основания для осуществления таких принудительных действий, как запрет на регистрационные действия. Между тем, в описательной части постановления судебный пристав в первой строке указал: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа». С учетом отсутствия задолженности данное утверждение является недостоверным и свидетельствует о необъективности, ложности постановления и поэтому его незаконности.

автомобиль истца зарегистрирован по месту его проживания - в ..., о чем свидетельствует государственный регистрационный знак *, тогда как на регион проживания истца полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не распространяются, поэтому пристав превысила свои полномочия, предусмотренные ч.1 ст.33; п.2 ч.5, ч.7 ст.33 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”,

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства **.**.**** приставом вынесено постановление «О расчете задолженности по алиментам», которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

во вводной части постановления указан адрес должника ..., по которому ФИО2 не проживает, так как живет в ..., и об этом приставу было известно. Поэтому данное постановление, как полагает истец, вынесено в отношении иного ФИО2, а не истца ФИО2 и является незаконным,

в описательной-мотивировочной части постановления о расчете задолженности по алиментам судебный пристав указывает, что он (истец) не исполнил требования, не выплатил алименты в срок, сведения о доходах не представил, однако это все не так, так как по ранее написанному им заявлению работодателю алименты за **.**.**** года были выплачены им взыскателю ФИО3 в полном объеме (36 839,05 руб.) и это говорит об отсутствии у него желания (умысла) уклоняться от их уплаты,

при увольнении **.**.**** ему выплатили дополнительно два оклада выходного пособия по соглашению сторон, именно данный доход он планировал на период своей будущей временной нетрудоспособности и невозможности постановки на учет в ЦЗН, так как вынужден был приехать в ... и помогать в организации оперирования больного отца в больнице ..., об этом он сообщал взыскателю ФИО3 и приставу ФИО1, которых по телефону предупредил, что в декабре и январе не сможет трудоустроиться, но платить алименты все равно будет. Между тем, расчет по среднемесячной заработной плате пристав сделала без учета указанных, как он считает, уважительных обстоятельств невозможности трудоустроиться. По его мнению в период до его трудоустройства в **.**.**** г. в ООО АСПТ “Спецавтоматика” алименты следовало начислять не по среднемесячной заработной плате по России, а по МРОТу, как это он рассчитал в самостоятельном расчете,

в описательной-мотивировочной части постановления судебный пристав указала на расчетный период с **.**.**** по **.**.****, тогда как, злоупотребив полномочиями, в действительности произвела расчет не до **.**.****, а до **.**.****,

согласно ч.3 ст.102 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии платежей по алиментам должна была производить расчет алиментов по средней зарплате по России, того месяца, в котором осуществляется расчет, однако, в нарушение этой нормы закона, она учитывала не уровень среднего заработка на день вынесения постановления, а статистику по средним заработкам за каждый прошедший месяц в отдельности, а затем полученные результаты сложила,

расчетный период не верен и по тому основанию, что в **.**.**** г. он представил в Химкинское РОСП пояснения о том, что работает в ООО АСПТ «Спецавтоматика», где его должностной оклад составляет 38 000 рублей, исходя из которого он выплачивает алименты, однако пристав ФИО1 данные сведения проигнорировала и сделала расчет задолженности без данной информации и без учета, что в мае, также как и ранее, он оплатил алименты в размере 8300 рублей,

Постановление о расчете задолженности по алиментам **.**.**** ему не направлялось. На сайт госуслуг пришел лишь документ с названием «Сообщение о направлении документа на бумажном носителе», в котором было указано, что: «ФИО1 сообщает Вам о направлении в Ваш адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе постановления об определении задолженности по алиментам». Выделенное в настоящем тексте свидетельствует о том, что данное постановление предоставлено на сайте госуслуг не будет. При этом судебный пристав ФИО1 не предоставила указанное постановление об определении задолженности посредством сайта госуслуг, а направила его на адрес, к которому истец не имеет отношения: ...,

на сайте госуслуг вместо постановления о расчете задолженности пристав сообщила о другом постановлении - «об определении задолженности по алиментам», которое в действительности не существует. Впоследствии (**.**.****) на его жалобу заместитель руководителя ГУ ФССП Оренбургской области ФИО4 прислала иной документ, вынесенный судебным приставом ФИО1, а именно постановление о расчете задолженности по алиментам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также высказывая предположения о том, что пристав-исполнитель ФИО1 не имеет высшего образования и находится в зависимости от работников Кувандыкского районного суда, истец просит суд:

признать незаконным и необоснованным постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ТС от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ФИО1 и отменить его,

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2023г. и отменить его,

обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем аннулирования задолженности в информационной базе ФССП России, а также на сайте госуслуг, снятия запрета на осуществление регистрационных действия в отношении ТС принадлежащего административному истцу в ГИБДД РФ.

Кроме того, в случае выявления судом признаков состава преступления в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО1 или иных проходящих по иску должностных лиц, истец ходатайствует выделить материалы для осуществления проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в органы предварительного следствия СК РФ.

Определением Кувандыкского районного суда от **.**.**** удовлетворен самоотвод судьи Кувандыкского районного суда, в связи с чем дело направлено в Оренбургский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в иной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от **.**.**** (с учетом устранения определением от **.**.**** описки) дело передано для рассмотрения в Медногорский городской суд Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о нем извещен, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит принять решение об удовлетворении его иска по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области и заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в Кувандыкском РОСП на исполнении пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство *-*, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области № * от **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячно алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явились данные о том, что должник ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу ....

В **.**.**** года приставу -исполнителю поступила информация о том, что ФИО2 трудоустроился в ОАО «Химкинский водоканал», в связи с чем **.**.**** г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а **.**.**** – постановление об окончании исполнительного производства.

**.**.**** ФИО2 был уволен из ОАО «Химкинский водоканал» по собственному желанию. В день увольнения из начисленной ему заработной платы во исполнение требований указанного судебного приказа были удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 36 839 руб. 05 коп.

В связи с этим ранее направленное в ОАО «Химкинский водоканал» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника **.**.**** вернулось в Кувандыкское РОСП и старшим судебным приставом Куванлыкского РОСП **.**.**** постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** было отменено, а само производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответу МВД России — Подразделение ГИБДД, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, **.**.**** года выпуска.

Согласно ответам ПФР от **.**.****, **.**.****, имеются сведения о получении ФИО2 дохода в ОАО «Химкинский водоканал».

**.**.**** ФИО2 обратился в ГУ УФССП по Оренбургской области с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его жительства – Химкинское РОСП. Однако постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано с указанием на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО2 в ....

Поскольку в исполнительном производстве отсутствовали документы, достоверно подтверждающие проживание ФИО2 в ..., **.**.**** на основании ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом — исполнителем вынесено постановление о поручении Химкинскому РОСП провести проверку проживания ФИО2 по адресу: ....

Во исполнение поручения пристава-исполнителя ФИО1 судебным приставом — исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ФИО2 отобрано объяснение, которым факт его проживания по адресу: ..., был подтвержден.

Кроме того, Химкинским РОСП к объяснению ФИО2 приложена копия заявления ФИО2 от **.**.**** в ООО АСП «Спецавтоматика» об удержаниях алиментов из заработной платы в размере 25% заработка. На данном заявлении имеется отметка начальника производства о том, что по данному заявлению не будут производиться удержания и перечисления. Также из Химкинского РОСП поступили квитанции, подтверждающие оплату ФИО2 ФИО3 алиментов на общую сумму 34 300 руб.: **.**.**** - 1000 руб., **.**.**** - 3 000 руб., **.**.**** - 7 000 руб., **.**.**** - 7 000 руб., **.**.**** - 8 000 руб., **.**.**** - 8 300 руб.

Сразу после поступлении данных документов из Химкинского РОСП, а именно **.**.**** пристав-исполнитель ФИО1, исходя из того, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО2, вынесла постановление о наложении обеспечительного запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного как принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска.

Постановление получено ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ **.**.**** (время прочтения 14:49).

Кроме того, из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что **.**.**** судебным приставом - исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам. Задолженность рассчитана за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из средней заработной платы в РФ и за вычетом произведенных ФИО2 выплат на сумму 34 300 руб. по состоянию на **.**.**** определена в размере 66 630,58 руб.

Постановление получено ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ **.**.**** (время прочтения 14:22).

**.**.**** судебным приставом - исполнителем Кувандыкского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Исполнительное производство направлено ГУ ФССП России по Оренбургской области в ГУ ФССП России по Московской области **.**.****.

Переходя к проверке доводов истца об оспаривании постановлений пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и расчете задолженности, суд считает необходимым отметить, что настоящим иском истец не оспаривает бездействие пристава -исполнителя по непередаче исполнительного производства в срок до **.**.****, в связи с чем все связанные с этим доводы предметом настоящего спора не являются и при рассмотрении дела, соответственно, учитываться не могут.

Следовательно, при проверке оспоренных действий пристава суд исходит из следующего.

По требованию об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии со ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства № * за период с **.**.**** по **.**.**** должник ФИО2 в **.**.**** года и **.**.**** года не работал. Его действия по уходу за больным отцом не являются уважительной причиной для неуплаты алиментов, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определила исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно представленной истцом **.**.**** вместе с иском в суд справке 2-НДФЛ, выданной **.**.**** ООО «АСПТ «Спецавтоматика», истец работал в данной организации некоторое время в **.**.**** года, затем – в **.**.**** года.

Между тем, в материалах исполнительного производства документа, подтверждающего факт работы ФИО2 в данной организации на условиях трудового договора, выплату ему заработной платы, ее размер, на дату вынесения приставом-исполнителем ФИО1 постановления о расчете задолженности (**.**.****) не имелось, что свидетельствует о невыполнении должником ФИО2 своей обязанности по предоставлению приставу документов, подтверждающих размеры получаемых им доходов от трудовой деятельности в данной организации.

Следовательно, учитывая отсутствие таких документов, пристав-исполнитель приняла правильное, соответствующее требованиям ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Аналогичное суждение следует сделать и в отношении периода ухода ФИО2 за больным отцом. Данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной для неисполнения обязанности по содержанию ребенка. При этом, вопреки доводам истца, для периодов нетрудоустройства лица, обязанного содержать несовершеннолетнего ребенка, законодательством не предусмотрен порядок начисления алиментов исходя из минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что расчет задолженности по состоянию на **.**.**** был сделан с учетом размеров среднемесячной заработной платы, установленных к конкретным периодам неуплаты (за **.**.**** года, **.**.****), тогда как должен был производиться на основании сведений о среднемесячной зарплате по РФ, действующих в **.**.**** года (т.е. по **.**.**** сведениям 72851 руб.), являются несостоятельными.

По смыслу статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, учитываться должны размеры, которые официально утверждены органами Росстата.

Таким образом, поскольку приставом были учтены размеры среднемесячных заработных плат, уже существующие на момент произведения расчета, нарушения требований закона при таком проведении расчета им не допущено.

Более того, при проведении судом самостоятельного расчета исходя из среднемесячной заработной платы, установленной за **.**.**** года (71204 рубля) по правилам, предлагаемым истцом, установлено, что за период с **.**.**** по **.**.**** его задолженность составила бы 4746,93 руб., за **.**.****- **.**.**** – 89005 руб., с **.**.**** о **.**.**** – 10910,29 руб., а всего за период с **.**.**** по **.**.**** – 104662,22 руб.

За вычетом уплаченных 34300 рублей – задолженность составит 70 362,22 руб.

При применении сведений за май 2023 года (72851 руб.) при тех же арифметических действиях общая сумма задолженности должна составит 107 083,13 руб. (4 856,73 + 91 063,75? + 11 162,65). За вычетом уплаченных 34300 руб. задолженность должна составить 72 783,13 руб.

Таким образом, произведенный приставом-исполнителем расчет, в результате которого сумма задолженности ФИО2 (с учетом плаченных им 34300 рублей) составила лишь 66630, 58 руб., влечет нарушение прав не истца ФИО2, а его дочери.

При таком положении, истец, в нарушение требований п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, которой обязанность доказать нарушение прав возлагается на самого истца, доводов и доказательств наличия нарушения своих прав не привел.

Довод истца о том, что приставом-исполнителем не были учтены уплаченные им **.**.**** 8300 рублей, также судом отклоняется, так как им не доказано, что о данном платеже он приставу-исполнителю до **.**.**** сообщил.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что **.**.****, в день произведения расчета задолженности, пристав-исполнитель знала о данном платеже.

Доводы о том, что в постановлении указан прежний адрес должника ФИО2 ..., где он был зарегистрирован до **.**.****, не свидетельствуют о незаконности постановления. В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что постановление вынесено именно в отношении истца ФИО2, указание на его старый адрес являлось технической опиской (ранее внесенный в компьютерную программу адрес не был откорректирован после поступления новой информации), которую она ввиду передачи исполнительного производства в Химкинское РОСП сама исправить не может.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для признания оспариваемого постановления от **.**.**** о расчете задолженности по алиментам незаконным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что алиментные обязательства являются длящимися, в силу чего не исключается возможность корректировки расчета задолженности в сторону уменьшения приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, с поступлением к нему ранее неизвестных как сведений о прошлом трудоустройстве должника, так и сведений о произведенных им платежах.

По требованию об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительное исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом в силу пункта 43 названного постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий (**.**.****) приставу-исполнителю было известно, что должник ФИО2 о своем трудоустройстве приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем взыскание алиментов должно производиться исходя из среднемесячной заработной платы по России,

Из этого следовало, что уплаченных им в погашение алиментов 34300 рублей было недостаточным и у него имелась задолженность, в целях обеспечения взыскания которой у пристава-исполнителя возникло право на наложение обеспечительного ареста либо введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Поскольку из ответа на запрос пристава-исполнителя следовало, что на должника ФИО2 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>; **.**.**** г.в.; г/н *; VIN *; номер кузова (прицепа) *; № двиг: *, **.**.**** пристав-исполнитель ФИО1, действуя в пределах имеющихся у нее полномочий, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Данная мера является обеспечительной и подразумевает запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановление о запрете направлено должнику посредством электронного документооборота через портал госуслуг и с ним ФИО2 был ознакомлен **.**.**** в 14 час. 49 мин.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление от **.**.**** является законным, так как вынесено на основании действующего законодательства и при правильном его применении.

Ошибочное указание приставом-исполнителем в постановлении на то, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа», при том, что в действительности такой срок не устанавливался, незаконность постановления не влечет, поскольку такой срок по алиментным обязательствам устанавливаться не должен.

Более того, по смыслу закона алименты должны уплачиваться незамедлительно после окончания каждого месяца, однако после своего увольнения **.**.**** г. ФИО2 длительное время о факте своего трудоустройства приставу-исполнителю не сообщал, а уплаченных им в течение 5 месяцев 34300 рублей было недостаточным для признания полного исполнения им своих алиментных обязательств.

Поэтому указание на то, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа соответствовало действительности и являлось правильным.

Также не имеет правового значения то, что автомобиль должника зарегистрирован на территории Московской области, поскольку право пристава-исполнителя на наложение обеспечительных мер не ограничено территорией, на которой он исполняет свои должностные обязанности. В случае выявления имущества на территории России пристав-исполнитель имеет право принять решение о наложении на него обеспечительного ареста и установления обеспечительного запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для признания оспариваемого постановления от **.**.**** о запрете регистрационных действий незаконным не имеется.

В ходе судебного разбирательства пристав-исполнитель ФИО1 представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в связи с чем доводы ФИО2 в данной их части носят сугубо предположительный характер.

Также в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия коррупционной составляющей – зависимости пристава-исполнителя от работников Кувандыкского районного суда, в том числе от взыскателя ФИО3 Данные доводы истца признаются судом надуманными и по этим основаниям отклоняются.

Доводы истца о ненаправлении ему постановлений опровергаются данными из ЕПГУ. Согласно представленным ответчиком ФИО1 скриншотам из ЕПГУ к сообщениям в личном кабинете ФИО2 в обоих случаях были прикреплены тексты постановлений от **.**.**** и от **.**.****

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных законоположений исковые требования административного истца ФИО2 о признании постановлений пристава-исполнителя ФИО1 незаконными суд находит необоснованными и в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов ФИО1 об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий и расчете задолженности по алиментам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 12.10.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов