Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

дело № 2-2764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Волковой А.А., при участии:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя нотариуса Я.И.С. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отказе нотариуса Калининградского городского нотариального округа Я.И.С. в совершении нотариальных действий, заинтересованные лица А.В.Э., К.А.А., Е.С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе нотариуса Калининградского городского нотариального округа Я.И.С. в совершении нотариальных действий, указывая следующее.

ФИО1, являясь участником ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» (далее - Общество), обратилась к нотариусу Я.И.С. с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества. Собрание было назначено на 15 марта 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении нотариуса Я.И.С. по адресу: <адрес>.

На рассмотрение собрания был вынесены следующие вопросы:

Досрочное прекращение полномочий директора Общества.

Избрание директора Общества.

Назначение аудиторской проверки за все время деятельности Общества, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировались следующие лица:

- от имени А.В.Э. (25% уставного капитала) – К.Е.П.;

- от имени К.А.А. (24 % уставного капитала) – К.Е.С., Б.С.Г., С.В.В.;

- от имени ФИО1 (25,5 % уставного капитала) – Г.А.Н.;

- от имени Е.С.Ю. (25,5 % уставного капитала) – Б.П.В.

Нотариусом были проверены полномочия участвующих в собрании лиц, и определен кворум. В собрании приняли участие лица, обладающие 100% голосов по всем вопросам повестки дня.

По всем вопросам повестки дня представители ФИО1 и Е.С.Ю. (обладающие вместе 51 % голосов) голосовали одинаково, а представители К.А.А. и А.В.Э. согласованно занимали противоположную позицию. Таким образом, представители ФИО1 и Е.С.Ю. обладали большинством голосов, что позволяло им принять все решения по повестке дня.

С целью воспрепятствовать принятию собранием решений, представители К.А.А. и А.В.Э. создали конфликтную ситуацию, что вынудило Г.А.Н. объявить перерыв в собрании до 10 часов 00 минут 22 марта 2017 года. После перерыва, объявленного для завершения собрания, 22 марта 2017 года для участия в завершении собрания явились Г.А.Н. и Б.П.В.

Таким образом, собранием участников Общества, с учетом согласованно голосовавших представителей ФИО1 и Е.С.Ю., были приняты решения:

Досрочно прекратить полномочия директора Общества К.А.А.;

Избрать директором Общества Н.И.А.;

Назначить аудиторскую проверку за время деятельности общества, и поручить ее проведение ООО «Ланд-Аудит».

Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества, представитель ФИО1 Г.А.Н. получил устный отказ. Как следовало из данного устного отказа, в связи с корпоративным конфликтом участников Общества, нотариус на собрании затруднялась фиксировать решения.

Единственным документом, выданным нотариусом по просьбе представителя ФИО1, явилась выписка из реестра регистрации нотариальных действий, из которой следовало, что нотариусом были совершены следующие нотариальные действия: подготовка к присутствию нотариуса на собрании участников Общества, присутствие на данном собрании, однако свидетельство не выдавалось, в связи с отказом заявителя от присутствия нотариуса.

ФИО1 полагает, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства является незаконным, поскольку нотариусом было установлено наличие кворума на собрании, и наличие большинства голосов, достаточного для принятия всех решений у голосовавших согласованно участников. Таким образом, нотариус, установив, что большинство голосов на собрании было подано за принятие решений повестки дня, не вправе была отказать в выдаче свидетельства.

Заявитель указывает, что нотариус, в нарушение положений статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не выдала заявителю письменный отказ в совершении нотариального действия, что привело к пропуску ФИО1 срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем, она просит указанный срок восстановить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Г.А.Н. требования поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в заявлении, и уточнил, указав, что собрание практически полностью было проведено 15 марта 2017 года, в этот день нотариусом были установлены личности всех явившихся на собрание лиц, был установлен кворум, а затем состоялось голосование по всем вопросам повестки дня, и 22 марта 2017 года, после объявления перерыва должно было состояться только закрытие собрания, и получение у нотариуса свидетельств. Указал, что 15 марта 2017 года в помещении нотариуса Я.И.С. состоялось шесть собраний участников различных обществ, в которых приняли участие те же лица, что в спорном собрании. Собрание участников ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» было первым, и в отношении всех последующих пяти собраний нотариусом свидетельства были выданы, а по какой причине отказано в выдаче свидетельства по собранию участников ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», нотариус не пояснила. Полагал, что нотариус, удостоверяя принятие общим собранием решения, не должна указывать в свидетельстве, какое именно решение принималось собранием, а лишь должна констатировать факт, что решение принято.

Заинтересованные лица А.В.Э., К.А.А., Е.С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель А.В.Э. и К.А.А. – К.Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что 15 марта 2017 года в помещении нотариуса Я.И.С. действительно было назначено проведение собрания участников Общества; явившись в назначенное время в помещение, предоставленное нотариусом, участники зарегистрировались, однако представленная Б.П.В. доверенность на представление интересов Е.С.Ю. была оформлена ненадлежащим образом. После того, как представители А.В.Э. и К.А.А. обратили внимание на то, что Б.П.В. не имеет полномочий на участие в собрании, Г.А.Н. заявил, что он отказывается от услуг нотариуса, и нотариус, несмотря на их желание голосовать без учета голоса Б.П.В., отказалась присутствовать при проведении собрания. Голосования по вопросам повестки дня не проводилось; о том, что в собрании объявлялся перерыв и о необходимости явки 22 марта 2017 года, участников собрания никто не уведомлял. Полагала, что оспариваемым отказом в совершении нотариального действия права и законные интересы заявителя не нарушены.

Нотариус Я.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на заявление, в которых указала, что ФИО1 действительно обратилась к ней с заявлением о совершении нотариального действия – удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии по вопросам, включенным в повестку дня. В рамках подготовки к совершению нотариального действия были осуществлены организационно-правовые мероприятия:

- зарезервированы рабочее время нотариуса и помещение переговорной в нотариальной конторе;

- заказана выписка из ЕГРЮЛ;

- обеспечено присутствие в переговорной в назначенное время нотариуса и его сотрудника Т.М.А.;

- установлены личности прибывших на собрание представителей и проверены их полномочия;

- прибывшим участникам собрания было разъяснено, что обязательного нотариального удостоверения факта принятия решения собрание в данном случае не требуется, поскольку обязательное нотариальное удостоверение решений собрания не предусмотрено Уставом Общества, а также было разъяснено, что присутствие нотариуса на собрании оплачивается по тарифу в размере 3 000 рублей за каждый час присутствия на собрании.

При переходе к процедурным вопросам между участниками собрания возник конфликт, в ходе которого представитель ФИО1 – Г.А.Н. заявил о своем отказе от присутствия нотариуса на данном собрании. Возражений на данный отказ от остальных участников собрания не поступило. Г.А.Н. и другим участникам собрания было разъяснено, что отказ от присутствия нотариуса на собрании повлечет невозможность выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения, а также обязательность оплаты оказанных услуг правового технического характера. Ввиду явного отказа заинтересованного лица от совершения нотариального действия, нотариус не усмотрела оснований для дальнейшего присутствия на собрании, и покинула кабинет переговоров.

Внесенная 18 марта 2017 года в реестр для регистрации нотариальных действий запись об основаниях поступления денежных средств в сумме <данные изъяты>, не является записью о совершенном нотариальном действии, а лишь отражает факт оказания заявителю услуг правового и технического характера: <данные изъяты> по тарифу (п.п.12.7 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате) и <данные изъяты> – за подготовку к присутствию на заседании органа управления юридического лица.

После последовавшего 15 марта 2017 года отказа Г.А.Н. от совершения нотариального действия, нотариус на собраниях Общества не присутствовала, и следовательно, не имеет возможности подтвердить принятие решений собранием участников Общества.

Ссылки Г.А.Н. на то, что ввиду конфликта на собрании участников Общества нотариус затруднилась фиксировать решения собрания, являются несостоятельными, поскольку с участием вышеперечисленных лиц 15 марта 2017 года было проведено еще пять собраний, каждое из которых сопровождалось конфликтами, однако решения собраний были зафиксированы, и свидетельства выданы. Оснований для выдачи письменного отказа в совершении нотариального действия не имелось, поскольку заявитель сам отказался от совершения нотариального действия.

Представитель нотариуса Я.И.С. - П.А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, изложил доводы, аналогичные описанным в возражениях нотариуса.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Т.М.А., и исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 67.1. ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (далее - Пособие) доведено до нотариусов письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении пособия».

Согласно пункту 4.1. Пособия, в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии.

При этом, решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное.

Нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании (п.5.1. Пособия).

В соответствии с пунктом 5.3 Пособия, нотариус выбирает оптимальный способ фиксации информации о составе участников, полномочиях представителей, информации о вопросах, рассматриваемых на собрании, принятых по указанным вопросам решениях и о лицах, присутствующих при принятии указанных решений. Указанная информация используется нотариусом при подготовке свидетельства. Нотариусам рекомендовано фиксировать информацию письменно или с использованием технических средств (видеозапись, аудиозапись), а также сочетать различные способы фиксации.

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (п.5.4 Пособия).

Нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей (п.5.5 Пособия). Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии (п.59 Пособия).

Нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум (п.5.12 Пособия).

По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, взимает тариф за совершение нотариального действия и плату за правовую и техническую работу. Тариф за указанное нотариальное действие взимается в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (прочие нотариальные действия). По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Выдать свидетельство может только нотариус (ВРИО нотариуса), присутствовавший на собрании (п. 5.13 Пособия).

Свидетельство выдается нотариусом в двух экземплярах, один экземпляр для заявителя, один остается в делах нотариуса (статья 44.1 Основ). Свидетельство выдается лицу, уполномоченному хранить протоколы хозяйственного общества (единоличному исполнительному органу). Данное лицо при получении свидетельства ставит подпись в графе 7 реестра для регистрации нотариальных действий (п. 5.14 Пособия).

Основания для отказа в совершении указанного нотариального действия изложены в разделе 6 Пособия. В частности нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (п.6.2 Пособия).

Согласно пункту п. 5.11 Пособия, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники (акционеры) общества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5 ГК РФ, п. 7 ст. 37, п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности», обратилась к нотариусу Я.И.С. с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества. Собрание было назначено на 15 марта 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении нотариуса Я.И.С. по адресу: <адрес>.

На рассмотрение собрания был вынесены следующие вопросы:

Досрочное прекращение полномочий директора Общества.

Избрание директора Общества.

Назначение аудиторской проверки за все время деятельности Общества, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Полномочия ФИО1 на созыв внеочередного собрания участников Общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из показаний свидетеля Т.М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что на собрание участников Общества, назначенное на 15 марта 2017 года на 10 часов 00 минут прибыли доверенные лица всех участников Общества, в том числе: от имени А.В.Э.– К.Е.П., от имени К.А.А. – Б.С.Г. и еще два человека, от имени ФИО1 – Г.А.Н., от имени Е.С.Ю.– Б.П.В. В помещении в ходе собрания также присутствовала нотариус Я.И.С. и Т.М.А., являющийся работником нотариальной конторы. Полномочия представителей были проверены нотариусом; сомнений в полномочиях всех участников не было. В начале собрания участники стали обсуждать процедурные вопросы, и не могли достигнуть по ним единогласного решения. В ходе обсуждения и голосования Г.А.Н. и Б.П.В. согласованно занимали одинаковую позицию по всем вопросам повестки дня, а представители К.А.А. и А.В.Э. – также согласованно занимали противоположную позицию. При этом в ходе обсуждения и голосования каждая сторона пыталась оспорить полномочия противоположно голосующих лиц. Голосование сопровождалось конфликтами, и после неоднократных попыток завершить собрание, Г.А.Н. заявил, что из-за конфликта проводить собрание он не будет, после чего перешли к проведению еще пяти собраний с теми же участниками (по другим юридическим лицам). Письменного заявления об отказе от совершения нотариального действия от Г.А.Н. не поступало, и нотариус такого заявления от него не требовала, поскольку это не предусмотрено законом.

Как согласованно подтверждается лицами, присутствовавшими на собрании, в ходе проведения собрания, нотариусом были установлены личности, проверены полномочия лиц, участвовавших в собрании, определен кворум.

Реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса Я.И.С. подтверждено, что Г.А.Н., выступая от имени ФИО1 обращался за совершением нотариального действия – удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии по вопросам, включенным в повестку дня. За данное нотариальное действие было взыскано <данные изъяты>. В реестре также имеется указание на то, что нотариальное действие не проведено ввиду того, что заявитель отказался от присутствия нотариуса.

Как следует из возражений нотариуса, <данные изъяты>, уплаченных Г.А.Н., складываются из: <данные изъяты> взысканных на основании п.п.12.7 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и <данные изъяты> – за подготовку к присутствию на заседании органа управления юридического лица.

Подпунктом 12.7 пункта 1 статьи 22.1. Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариальный тариф за совершение нотариусом действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за удостоверение решения органа управления юридического лица - <данные изъяты> за каждый час присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа.

Из изложенного следует, что нотариус приняла на себя обязательство совершить нотариальное действие – удостоверить факта принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии по вопросам, включенным в повестку дня. За что ей было уплачено <данные изъяты>, в том числе и собственно за совершение нотариального действия <данные изъяты>.

То обстоятельство, что представитель заявителя Г.А.Н. отказался от совершения нотариального действия, допустимыми доказательствами не подтверждено. Более того, поведение Г.А.Н., оплачивающего после собрания (ДД.ММ.ГГГГ) все сборы и требующего у нотариуса свидетельство, указывает, что он не отказывался от совершения нотариального действия, а действия нотариуса, вносящего запись в реестр нотариальных действий, также подтверждает, что нотариальное действие совершалось.

Представленный для обозрения в судебном заседании представителем К.А.А. и А.В.Э. фрагмент видеозаписи нескольких минут собрания не свидетельствует о том, что Г.А.Н. заявил об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из показаний свидетеля Т.М.А., в ходе проведения собрания, в присутствии нотариуса, голосование по вопросам повестки дня проводилось, и на этом голосовании Г.А.Н. и Б.П.В. (представляющие участников обладающих 51% голосов) занимали согласованно одинаковую позицию. Из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче свидетельства, удостоверяющего результат голосования.

Само по себе наличие на собрании конфликта, и отказ Г.А.Н. от дальнейшего участия в собрании, не препятствует нотариусу совершить нотариальное действие, за которым обратилась ФИО1, поскольку, как было установлено судом, собрание проводилось, нотариус на нем присутствовала, полномочия участников и кворум имелся, волеизъявление участников собрания по вопросам повестки дня состоялось. При этом сам факт оспаривания одними участниками собрания полномочий других участников не препятствовал нотариусу зафиксировать волеизъявление каждого из них (как это предписано Пособием).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариус отказала заявителю в совершении нотариального действия, и данный отказ является необоснованным, в связи с чем, нотариуса надлежит обязать совершить указанное нотариальное действие.

В силу статьи 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Оснований для обязания нотариуса выдать свидетельство с определенной информацией суд не усматривает, поскольку содержание нотариального действия и его результат является исключительной компетенцией нотариуса, и суд, установив что нотариус необоснованно отказала в совершении нотариального действия вправе обязать нотариуса совершить данное действие, но не вправе предрешить его результат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ нотариуса Калининградского городского нотариального округа Я.И.С. в совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия решения внеочередного собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать нотариуса Калининградского городского нотариального округа Я.И.С. выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.В. Таранов