Решение № 2-1671/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/17 20 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Алексеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.12.2014 на 404 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств ВАЗ-21102, под управлением ФИО1, и Митсубиси Лансер, под управлением ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 15.09.2015 прекращено старшим следователем СО ОМВД России по Бокситогорскосму району Ленинградской области ввиду акта амнистии. Данным постановлением установлено, что 27.12.2014 около 01 час. 30 мин. на 404 км автодороги Вологда-Новая Ладога ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Лансер, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность и самонадеянность, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения другому участнику дорожного движения – автомобилю ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении, действия которого не противоречили ПДД РФ, где произвел столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения – <сведения о причиненном вреде здоровью> Истец указывает, что эти повреждения <сведения о причиненном вреде здоровью> по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что в связи с полученными повреждениями он в период с <дата> находился на <сведения о здоровье>. В настоящее время у истца <сведения о здоровье>. В результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болью от травмы и многочисленных медицинских процедур, переживаний за свое здоровье и жизнь, невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни. Кроме того, истец указывает, что он испытывает нравственные страдания от <сведения о здоровье>. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи <сведения изъяты>.

Разрешая данные ходатайства, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено. В предыдущее судебное заседание 02.02.2017 сторона ответчика в судебное заседание также не явилась, представитель ответчика ходатайствовал о переносе заседания в связи <сведения изъяты>. Однако ни к 02.02.2017, ни к 20.02.2017 доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд признает причины неявки стороны ответчика в судебное заседание не уважительной и, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г.р.н. <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.н. <№>, под управлением ФИО2 (л.д.7).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району от 15.09.2015 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9-18). Данный факт сторонами не оспаривается.

Данным постановление установлено, что 27.12.2014 около 01 час. 30 мин. на 404 км автодороги Вологда-Новая Ладога ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Лансер, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность и самонадеянность, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения другому участнику дорожного движения – автомобилю ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении, действия которого не противоречили ПДД РФ, где произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения <сведения о здоровье> и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами КУСП, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2014, актами осмотра транспортного средства, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Л.., О.., В.., Т.., Б., Р., заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлены <сведения о здоровье> и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью истца, нахождения ФИО1 <сведения о личности>, учитывая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, <сведения о личности> суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2017.