Решение № 2-1715/2025 2-1715/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1715/2025

УИД 62RS0№-50

Дело 2-1715/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани области в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей <адрес> от дд.мм.гггг. и <адрес> от дд.мм.гггг.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что начиная с 20.12.2024 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО4 неоднократно размещалась информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ветеринарного врача ФИО1, подрывающая ее деловую репутацию в частности и ветеринарной клиники «Снежный Барс» (ИП ФИО2) в целом. Кроме того, в некоторых публикациях использовалась фотография ФИО1, исключительные права на которую, в соответствии с договором от 30 мая 2022 г., принадлежат ИП ФИО2 без ее согласия. Истец ФИО1 является ветеринарным врачом со стажем более 10 лет, что подтверждается полученным образованием и трудовым стажем. Истец ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области ветеринарии с 2006 года.

Так, 20.12.2024 ответчиком на странице группы Рязань №) была размещена публикация (№, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 ФИО1, в частности, и ветеринарной клиники «Снежный барс» в целом. Аналогичные (дублирующие) публикации были размещены ответчиком и на иных интернет-ресурсах: Новости Рязани ВКонтакте №) публикация от дд.мм.гггг. № Рязань (№) публикация от дд.мм.гггг. (№) публикация от дд.мм.гггг. (№ (с фото ФИО6 ФИО1); Яндекс №

Публикация Яндекс № была позднее удалена сервисом по просьбе клиники «Снежный барс».

Также на указанном интернет-ресурсе дд.мм.гггг. №) была размещена публикация от имени некоего Виталия Вульфа под «грифом» отзывов о ветеринарной клинике «Снежный барс», содержащая негативную, недостоверную информацию о клинике «Снежный барс», порочащую деловую репутацию указанной клиники.

По состоянию на дд.мм.гггг. публикации увидели: на странице Рязань Online более 3000 пользователей; на странице Новости Рязани ВКонтакте 9500 пользователей; на странице питомника № пользователей; на странице Рязань более 15000 пользователей.

дд.мм.гггг. ответчиком на интернет-ресурсе №) размещен отзыв о клинике «Снежный Барс», в котором говорится, что во время операции собаке ответчика истцом ФИО1 была занесена инфекция, из-за которой собаку пришлось стерилизовать. В данной публикации также использовалось фото истца ФИО1, без согласия самой ФИО1, а также без согласия ИП ФИО2, которой принадлежат исключительные права на данное фото.

По мнению истцов, в указанных выше публикациях ответчик ФИО4, безосновательно распространила недостоверные сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов в общественном мнении и мнении отдельных лиц, порочащие честное имя истцов и умаляющие их профессиональные навыки и качества как ветеринарного врача в частности, так и клиники в целом, обвинила их «в убийстве». Сведения, распространенные ответчиком, являются негативной, недостоверной информацией, поскольку ответчик исключительно отрицательно, в оскорбительной форме обвиняет истцов в нарушении законодательства Российской Федерации, в незаконном присвоении денег, в нарушении процедур при проведении ветеринарных манипуляций, что в целом характеризует истцов с точки зрения профессиональных качеств-как плохих и некомпетентных специалистов, а с точки зрения морально-нравственных-как недобросовестных людей.

По факту распространения в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, ИП ФИО2 обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани по факту распространения ФИО4 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в сети «Интернет» информации, не соответствующей действительности и порочащую честь достоинство и деловую репутацию ветеринарного врача ФИО1 и ветеринарной клиники «Снежный барс» ИП ФИО2 (КУСП № от дд.мм.гггг.). Постановлением ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено право ФИО2 на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Распространенные ответчиком сведения являются утверждениями ответчика, содержащими недостоверную информацию о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в профессиональной деятельности, о недобросовестности ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности, о нарушении ими деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Опубликованные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанные сведения и высказывания, оскорбляющие личность врача, указывают непосредственно на врача и клинику и связаны с их профессиональной деятельностью.

Кроме этого, ответчиком в публикациях использовалась фотография истца ФИО1, исключительные права на которую принадлежат ИП ФИО2 без их согласия, что является нарушением личного неимущественного права, а также нарушением норм ст. 1229 ГК РФ. Правообладателем указанной фотографии является Истец 2 ИП ФИО2 в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведение от дд.мм.гггг.. ФИО1 не давала разрешение ответчику ФИО4 на использование каких-либо ее фотографии, в том числе размещенной на странице ветеринарной клиники «Снежный барс» в социальной сети «ВКонтакте».

ИП ФИО2 не давала согласия ФИО4 на использование каких-либо фотографий, размещенных на странице ветеринарной клиники «Снежный барс» в социальной сети «ВКонтакте» и любых других, в том числе фотографии ФИО1

Поскольку распространенные ответчиком сведения об истцах не соответствуют действительности, носят порочащий характер, разрешения/согласия на опубликование изображения ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцы ответчику не давали, истцы, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просят суд:

- Признать сведения, размещенные на интернет ресурсах: <...>, и иных, если таковые имеются, независимо от наличия данных публикаций на указанных интернет-ресурсах на момент вынесения решения суда, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: <...>

- Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение размещенной ею информации на страницах: <...> и иных, если таковые имеются, независимо от наличия данных публикаций на указанных интернет ресурсах на момент вынесения решения суда, сроком не менее, чем на 1 год способом заявления следующего содержания: «Мной, ФИО4, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ветеринарного врача ФИО1, а также ветеринарной клиники «Снежный Барс». Указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и не имеют под собой доказательств.»;

- Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенную им недостоверную информацию об истцах на интернет-ресурсах: <...>

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за размещение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию;

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за размещение без согласия ФИО1 фотографии на странице <...>

- Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию 5000 рублей за нарушение исключительного права ИП ФИО2 на фотографию ФИО1, использованную ответчиком на странице <...>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО11 требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так, указанные публикации начинаются со слов «<...>», кроме прочего, сказано следующее: <...> т.е. ответчик заведомо знала и была готова к тому, что роды ее собаки будут путем кесарева сечения 5 декабря, более того, ответчик сама это предложила, т.е. истцы не принуждали ответчика к проведению родов у собаки 5 декабря 2024 г. Таким образом, претензии к факту проведения операции кесарева сечения являются безосновательными, а информация, содержащаяся по этому поводу в указанных публикациях о некомпетентности врача, является ложью и порочит честь и деловую репутацию как врача в частности, так и клиники в целом. Все врачи клиники «Снежный барс», в том числе врач ФИО1 имеют высшее профильное образование, а также регулярно совершенствуют свои компетенции на различных профильных курсах, семинарах, мастер-классах и т.п., что подтверждается соответствующими документами (дипломы, сертификаты, удостоверения и т.д.). Так ФИО1 имеет более 20 различных сертификатов и удостоверений, в том числе подтверждающих ее знания в области УЗИ животных, репродукции животных, также ФИО1 принимает участие в различных мастер-классах и конференциях по ветеринарии, общий стаж работы ветеринарным врачом более 10 лет. Высшее образование истца ФИО1 подтверждается соответствующим дипломом №, выданным дд.мм.гггг. ФГБОУ высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева».

Публичное обвинение врача в смерти щенков не имеет под собой основания, поскольку как следует из выписки ветеринарной карты собаки ответчика, операция прошла без осложнений, все необходимые манипуляции были проведены, состояние собаки и щенков оценивалось как удовлетворительное и они были переданы владельцу (по ее настоянию) с рекомендациями о дальнейшем уходе. дд.мм.гггг. в 22:05 владелец забрала собак домой и везла щенков в картонной коробке без какого-либо обогрева, в тот день на улице в г. Рязани было минус шесть градусов. Дома у ответчика состояние щенков ухудшилось, после чего троих из четырех (один умер) привезли в клинику. После осмотра щенков у всех были выявлены белые выделения вокруг ноздрей (молоко), что свидетельствует об аспирации молочной смесью (попадание молочной смеси в дыхательные пути), что также было подтверждено при патологоанатомическом исследовании трупа одного из щенков (протокол вскрытия № от дд.мм.гггг.). Врачом были даны рекомендации о зондовом кормлении и стабилизации их состояния в стационаре, однако двух щенков после проведенных манипуляций для стабилизации состояния хозяйка забрала домой. Таким образом, врачом были даны необходимые рекомендации, которые не были выполнены владельцем, а позднее врачами были предприняты все необходимые меры для спасения щенков.

Один из щенков умер примерно через 11 часов после рождения дома у ответчика, второй щенок умер на 5 день после рождения также дома у ответчика. Два оставшихся щенка умерли в клинике на 7 день после рождения, 5 дней из которых они находились дома. Что именно происходило с щенками дома у ответчика, как их кормили, в каких условиях их содержали доподлинно неизвестно.

Поскольку щенки были переданы владельцу в нормальном состоянии, а ухудшения начались уже за пределами клиники (дома у ответчика) спустя 4 дня, при этом щенки находились на искусственном вскармливании, попадание молока (смеси) в дыхательные пути и легкие щенков никак не зависело от действий врача. Учитывая маленький возраст щенков и скоропостижную смерть, без проявления симптомов, возможности для проведения исследований на предмет легочных патологий у врача не имелось.

Убийство квалифицируется по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, однако ответчик не предъявила никаких доказательств (уголовное дело, приговор) истинности своего заявления «<...>» в адрес врачей клиники в целом и истца ФИО1 в частности. Истцы никогда не привлекались к уголовной ответственности, являются законопослушными гражданами Российской Федерации, в каких-либо бесстыдных поступках замечены не были.

Также ответчиком не предъявлено никаких доказательств факта занесения истцами инфекции во время операции кесарева сечения в клинике «Снежный Барс» собаке ответчика по кличке «Молли» (Вельш корги прембок).

Также пояснила, что нахождение щенков в стационаре после того, как их выписали после рождения и спустя время привезли обратно, проведение им манипуляций, были бесплатными для ответчика и проводились врачом исключительно по доброй воле, с согласия руководства клиники (ИП ФИО2), что характеризует истцов как людей преданных своему делу, ответственных, порядочных и добросовестно относящихся к своей работе.

Истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, стыде, страхе за будущую карьеру, страхе потерять уважение окружающих и коллег, за свою профессиональную деятельность. Она училась, работала, регулярно повышала свои навыки и квалификацию, а ее несправедливо обвинили в отсутствии знаний и квалификации в области ветеринарии в целом и в области ветеринарной репродукции, в частности. Также ФИО1 испытывает стыд за порочащую информацию, которая не является правдивой, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Кроме этого, ответчиком в публикациях использовалась фотография ФИО1, исключительные права на которую принадлежат ИП ФИО2 без их согласия, что является нарушением личного неимущественного права. Использование фотографии, взятой из ресурсов Интернета, возможно с письменного согласия правообладателя. ИП ФИО2 не давала согласия ответчику на использование каких-либо фотографий, размещенных на странице ветеринарной клиники «Снежный барс» в социальной сети «ВКонтакте» и любых других, в том числе фотографии ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24.06.2025 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является заводчиком, у ее дочери имеется собака породы «Вельш-корги-пемброк» по кличке «Молли» возраст 2 года. 05.12.2024 ее дочь обратилась в ветеринарную клинику «Снежный барс» по поводу проведения УЗИ по беременности и возможности дальнейшего проведения операции «Кесарева сечения» питомцу. Данным вопросом занималась главный врач ФИО1 В дальнейшем после проведения врачом ФИО1 комплекса мероприятий (УЗИ и операции «Кесарева сечения») наступила гибель помета, собаке была занесена инфекция, в связи с чем в другой ветеринарной клинике была проведена срочная стерилизация собаки и в настоящее время питомец является бесплодным. Ею (ответчиком) была направлена претензия в клинику «Снежный барс», в ответ на которую руководство клиники предложило обратиться в суд, какого-либо вреда или ущерба они возмещать не будут. Также пояснила, что она лично опубликовала отзывы и посты на площадках интернет-ресурса «Рязань Online», «ВКонтакте», где она высказала свое личное мнение о сложившейся ситуации, чтобы люди обратили на это внимание и были предупреждены о данном факте. Опубликованные сведения являются правдивыми, достоверными, каких-либо противоправных действий она не совершала.

Истцы ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителя истцов ФИО11, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего имени и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к личности либо извлечение прибыли.

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым, в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на странице группы Рязань <...> была размещена публикация под названием <...> в которой говорится о ветеринарном враче ФИО1 и ветеринарной клиники «Снежный барс» в целом (л.д. 54).

Аналогичные (дублирующие) публикации были размещены на иных интернет-ресурсах: Новости Рязани ВКонтакте <...>

дд.мм.гггг. на интернет-ресурсе <...> пользователем ФИО4 размещен отзыв о клинике «Снежный Барс», в котором говорится, что во время операции собаке ответчика ФИО1 была занесена инфекция, из-за которой собаку пришлось стерилизовать. В данной публикации также использовалось фото ветеринарного врача ФИО1 <...>

Истцами представлен протокол осмотра письменных доказательств <адрес> от дд.мм.гггг., засвидетельствованный нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО8 и зарегистрированному в реестре за <...> в которых закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанным адресам публикаций в отношении ветеринарного врача ФИО1 и клиники «Снежный Барс» (л.д. 32-65).

Также истцами в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств <...> от дд.мм.гггг., засвидетельствованный нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО8 и зарегистрированному в реестре за № в которых закреплены сведения о наличии в сети «Интернет» по адресам: Яндекс <...> публикаций в отношении ветеринарного врача ФИО1 и клиники «Снежный Барс» с изображением ветеринарного врача ФИО1 (л.д. 66-71).

В судебном заседании дд.мм.гггг. ответчик не оспаривала, что является автором постов (публикаций) и отзывов, в том числе с использованием изображения ФИО1, и опубликованных на страницах групп и сообществ: Новости Рязани ВКонтакте (<...> публикация от дд.мм.гггг. <...>

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения изображения ФИО1 и распространение в отношении нее утверждения о совершении поступка, порождающего порицание в обществе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Посты и отзывы по настоящее время размещены в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <...>

Таким образом, факт распространения сведений об истцах со стороны ФИО4 и использованием изображения (фото) ветеринарного врача ФИО1 является доказанным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОМВД России по <адрес> г. Рязани зарегистрирован материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг. по факту обращения ИП ФИО2 по факту размещении ФИО4 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в сети «Интернет» информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ветеринарного врача ФИО1 и ветеринарной клиники «Снежный барс».

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено право ФИО2 на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Стороной истца в материалы дела представлено лингвистическое исследование от дд.мм.гггг., выполненное специалистом ФГБОУВО «РГУ имени ФИО9» в области лингвистики ФИО10, согласно которому тексты, размещенные в группах социальной сети ВКонтакте на страницах: Рязань <...> публикация от дд.мм.гггг. <...> Новости Рязани ВКонтакте <...> публикация от дд.мм.гггг. <...>); Рязань <...> публикация от <...> публикация от дд.мм.гггг.; Яндекс (<...> содержат сведения о конкретном лице враче ФИО1 и/или ветеринарной клинике «Снежный барс» со стороны ответчика. Негативная информация содержится в следующих высказываниях, содержащихся в публикациях: Б) «Имеем в итоге: все щенки погибли в течение недели после проведения данной операции главным врачом этой клиники ФИО1...<...> (о том, что щенки погибли после проведенной ФИО1 операции) - в форме утверждения о фактах; Ж) «После скандала с владельцем данной клиники ФИО2, мнe перезвонила ФИО1 и предложила привезти их в стационар (клиника работает круглосуточно)» (о переговорах с владельцем клиники и врачом) - в форме мнения; К) «За счет клиники один из малышей был отвезен в Ветеринарную лабораторию г. Рязани на вскрытие, где по непонятным причинам не было запроса на бруцеллез, гепатит и гepпec (основные вирусы, от которых гибнут новорожденные щенки») - в форме утверждения о фактах; Л) «Затем врач противоречит сама ceбe: щенки были нормальные, но сосать нe могли почему то» о том, что врач давала разные сведения) - в форме мнения; М) «Вы где учились то, уважаемая??? Коровам хвосты крутили...» (об образовании врача) - в форме оценочного суждения; Н) «На каком основании было сделано «кесарево» на 61 день после овуляции??? (Может быть на том, что вы за свой выезд на час раньше за работу 3 тыс. взяли???)» (о том, что операция была сделана раньше срока) - в форме утверждения о фактах; П) «Гормональная беременность у собак длится 63 дня, пopa уже восполнить свои пробелы в образовании» (о пробелах в образовании ветеринарного врача) - в форме утверждения о фактах; Заголовок «Врачи - убийцы!»- в форме утверждения о фактах; Р) «Официальная претензии по поводу сложившейся ситуации будет пеpeдaнa мною лично в ветеринарную клинику «Снежный Барс», а также выслана на электронную почту» (о намерениях автора текста) - в форме мнения; Т) «В итoгe: все щенки погибли, а маму пришлось cpoчнo стерелизовать, так как во время операции занесли инфекцию» (об инфекции, занесенной во время операции) - в форме утверждения о фактах; Х) «Ужасная клиника!» (о том, что «СНЕЖНЫЙ БАРС» является очень плохой клиникой) в форме утверждения о фактах; Ч) «Сделали узи, сказали можно делать операцию. По итогу — недоношенные щенки, которые погибли через неделю» (о том, что гибель щенков связана с проведенной раньше срока операцией) - в форме утверждения о фактах; Ш) «Была занесена инфекция при проведении операции. Сказали, cpoчно стерилизовать» (о том, что во время операции была занесена инфекция) - в форме утверждения о фактах; Щ) «Пo итoгy отдали 20 тыс. за убийство четверых щенков и занесения инфекции и 18 тыс. за исправление ошибок врача» (об убийстве щенков и занесении инфекции) - в форме утверждения о фактах; Э) «He советую обращаться в данную клинику, они только навредят. Оперировала нас ФИО1» (о вреде, который причиняют в ветеринарной клинике, и об источнике этого вреда ФИО1) - в форме утверждения о фактах; Ф) «Дaжe не думайте сюда обращаться, если вам дорог ваш питомец...» (об опасности, которая исходит от ветеринарной клиники) - в форме мнения.

Следует отметить, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информация фрагмента Ж, Л, Р, Ф выражена в форме мнения, информация М, заголовок «Врачи-убийцы!», высказывания «гормональная беременность у собак длится 63 дня, пора уже восполнить свои пробелы в образовании…» - оценочные суждения (отрицательные), следовательно, не может быть проверена на соответствие действительности. Информация Б, К, Н, П, заголовок «Врачи-убийцы!», Т, Х, Ч, Ш, Щ, Э имеет форму утверждения о фактах, следовательно, может быть проверена судом на соответствие действительности.

В ходе судебного разбирательства данное лингвистическое исследование ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание выводы лингвистического исследования, согласно которым в предоставленном для исследования материале содержится негативная информации в форме утверждения о конкретном лице враче ФИО1 и/или ветеринарной клинике «Снежный барс», на ответчике лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение требований закона, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.

Напротив, судом установлено, что спорные публикации начинаются со слов «Врачи-убийцы!», при этом какие-либо сведения о привлечении врачей клиники «Снежный барс», в том числе ветеринарного врача ФИО1, к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому никто не вправе обвинять человека в преступлении, пока не вынесен вердикт суда.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Утверждение ответчика о том, что «гормональная беременность у собак длится 63 дня, пора уже восполнить свои пробелы в образовании…» также не соответствует действительности, поскольку сроки разрешения беременности у собак, также как у других животных и у людей, ставятся примерные и, в силу особенностей организма, могут варьировать в пределах нескольких дней. Кроме того, в переписке с врачом ответчик писала «… если пятого, то в какое время можно будет подъехать на УЗИ… Если все там нормально, то и операцию сразу сделать.», т.е. ответчик заведомо знала и была готова к тому, что роды ее собаки будут путем кесарева сечения 5 декабря, более того, ответчик сама это предложила, т.е. истцы не принуждали ответчика к проведению родов у собаки 5 декабря 2024 г. Таким образом, претензии к факту проведения операции кесарева сечения являются безосновательными, а информация, содержащаяся по этому поводу в указанных публикациях о некомпетентности врача, не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию как врача в частности, так и клиники в целом.

Врач ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, окончила в 2012 году ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» по специальности «Ветеринария», присуждена квалификация «Ветеринарный врач», что подтверждается дипломом с отличием ОКА №, выданным 28.06.2012 ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» (л.д. 72-73). Также она регулярно совершенствуют свои знания на различных профильных курсах, семинарах, мастер-классах и конференциях по ветеринарии и т.п., имеет более 20 различных сертификатов и удостоверений, в том числе подтверждающих ее знания в области УЗИ животных, репродукции животных, общий стаж работы ветеринарным врачом более 10 лет (л.д. 75-99).

Публичное обвинение врача в смерти щенков не имеет под собой основания, поскольку как следует из выписки ветеринарной карты собаки ответчика, операция прошла без осложнений, все необходимые манипуляции были проведены, состояние собаки и щенков оценивалось как удовлетворительное и они были переданы владельцу (по ее настоянию) с рекомендациями о дальнейшем уходе. Поскольку щенки были переданы владельцу в удовлетворительном состоянии, а ухудшения начались уже за пределами клиники (дома у ответчика) спустя несколько дней, при этом щенки находились на искусственном вскармливании, попадание молока (смеси) в дыхательные пути и легкие щенков никак не зависело от действий врача. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт занесения истцами инфекции во время операции «кесарева сечения» в клинике «Снежный Барс» собаке ответчика по кличке «Молли» (Вельш корги прембок), ответчиком в суд не представлено.

Сведения, распространенные ответчиком являются негативной информацией, поскольку ответчик исключительно отрицательно, в оскорбительной форме обвиняет истцов в нарушении законодательства Российской Федерации, в незаконном присвоении денег, в нарушении процедур при проведении ветеринарных манипуляций, что в целом характеризует истцов с точки зрения профессиональных качеств - как плохих и некомпетентных специалистов, а с точки зрения морально-нравственных - как недобросовестных людей.

Распространенные ответчиком сведения, по своей сути, являются утверждениями ответчика, содержащими недостоверную информацию о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в профессиональной деятельности, о недобросовестности ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности, о нарушении истцами деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истцов.

Опубликованные ответчиком в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанные сведения и высказывания, оскорбляющие личность врача, указывают непосредственно на врача и клинику и связаны с их предпринимательской и профессиональной деятельностью.

Кроме того, контекст фраз и выражений, использованных ФИО4 при размещении публикаций и отзывов направлен на то, чтобы сформировать отрицательное общественное мнение об истцах, поскольку автор вышел за пределы выражения своего мнения и предположений, что недопустимо. Данный факт не отрицается ответчиком ФИО4 в данных ею ст.УУП ОМВД России по <адрес> г. Рязани пояснениях от дд.мм.гггг. в рамках проведения проверки по факту обращения ИП ФИО2 о размещении ФИО4 в сети «Интернет» информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ветеринарного врача ФИО1 и ветеринарной клиники «Снежный барс» (КУСП № от дд.мм.гггг.), согласно которым разместила данные посты чтобы люди обратили на это внимание и были предупреждены о данном факте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в публикациях ответчик безосновательно распространил недостоверные сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов в общественном мнении и мнении отдельных лиц, порочащие честное имя истцов и умаляющие их профессиональные навыки и качества как ветеринарного врача в частности, так и клиники в целом.

Кроме этого, ответчиком в публикациях на интернет-ресурсах: <...> использовалась фотография истца ФИО1, исключительные права на которую принадлежат ИП ФИО2

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5.07.2018 № 306-ЭС17-11916, от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, 2-3052/2018.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из этого следует, что большинство фотографий, которые представлены в сети «Интернет», являются объектами авторских прав.

Поэтому правомерное использование фотографий возможно только при соблюдении авторских прав. Они предполагают законную монополию правообладателя на использование фотографии. Третьи лица могут использовать фотографии только с письменного (или приравненного к письменному) разрешения.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ). Применительно к фотографии это означает, что если на фотографии либо на сайте, аккаунте, где размещена фотография, нет запретов на ее копирование, скачивание, скринирование, распечатывание и совершение иных манипуляций с фотографией, то это не свидетельствует, что такие манипуляции с фотографией можно совершать.

Поэтому использование фотографии, взятой из ресурсов «Интернета», возможно с письменного согласия правообладателя.

В судебном заседании установлено, что правообладателем указанной фотографии является ИП ФИО2 в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведение от 30.05.2022 (л.д. 103-109) и договором на оказание услуг от 15.04.2022 (л.д. 100-102).

ИП ФИО2 не давала согласия ФИО4 на использование каких-либо фотографий, размещенных на странице ветеринарной клиники «Снежный барс» в социальной сети «ВКонтакте» и любых других, в том числе фотографии ветеринарного врача ФИО1

Одновременно с этим, в соответствии с положениями статьи 152.1 ГК РФ изображение на фотографии является личным неимущественным правом лица, изображенного на фотографии, т.е. истца ФИО1

ФИО1 также не давала разрешение ФИО4 на использование каких-либо ее фотографии, в том числе размещенной на странице ветеринарной клиники «Снежный барс» в социальной сети «ВКонтакте».

В силу п. 7.2.1 Правил пользования сайтом ВКонтакте, размещенных на сети Интернет по адресу: <...> (далее Правила), пользователь несет личную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на сайте или с его помощью. Пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.5 Правил пользователю запрещается незаконного загружать, хранить, публиковать, распространять или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц.

Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям.

Все объекты, размещенные на сайте, в том числе элементы дизайна, текст, географические изображения, иллюстрации, видео, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее - Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены (п.7.1.1 Правил).

В силу п.7.1.2 Правил никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведён), переработан, распространен, опубликован или иным способ использован без предварительного разрешения правообладателя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 152 ГК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что истцы дали согласие на использование изображения ФИО1

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие истцов на использование изображения ФИО1 для публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» требовалось.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображения истца ФИО1 без ее согласия и согласия правообладателя ИП ФИО2

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительного права ИП ФИО2 на фотографию ФИО1, использованную ФИО4 на странице https://vk.com/canisrabiosarn и 2gis (https://2gis.ru/ryazan/user/ a4b373d22c9b404a81d1f4a72863913e) подлежат удовлетворению.

Положениями статей 151, 152.1 ГК РФ установлено, что лицо, изображенное на фотографии, не обладающее авторскими правами на фотографию, может заявить требование об удалении фотографии и компенсации морального вреда.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик ФИО4 осуществившая неправомерное распространение изображения истца ФИО1 и сведений о ней, несоответствующих действительности, носящих оскорбительный характер, причинила последней моральный вред, который обязан быть компенсирован на основании статей 12, 150, 151, 152.1, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке статей 151, 152 ГК РФ, суд исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, объема и цели распространенной ответчиком информации для возможности последующего просмотра третьими лицами, содержащей недостоверную информацию о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в профессиональной деятельности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в том числе: 5000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 5000 рублей за размещение фотографии ФИО1 без ее согласия.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, необходимо возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети «Интернет» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта, а также удалить размещенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ИП ФИО2 сведения, содержащиеся в публикациях, размещенных на интернет-ресурсах: <...> и иных, если таковые имеются, независимо от наличия данных публикаций на указанных интернет-ресурсах на момент вынесения решения суда:

- о том, что щенки погибли после проведенной ФИО1 операции: «Имеем в итоге: все щенки погибли в течение недели после проведения данной операции главным врачом этой клиники ФИО1 №»);

- о том, что при вскрытии не были сделаны необходимые анализы: «За счет клиники один из малышей был отвезен в Ветеринарную лабораторию г. Рязани на вскрытие, где по непонятным причинам не было запроса на бруцеллез, гепатит и гepпec (основные вирусы, от которых гибнут новорожденные щенки)»;

- о том, что операция была сделана раньше срока: «На каком основании было сделано «кесарево» на 61 день пocлe овуляции??? (Может быть на том, что вы за свой выезд на час раньше за работу 3 тыс. взяли???)»;

- о пробелах в образовании ветеринарного врача: «Гормональная беременность у собак длится 63 дня, пopa уже восполнить свои пробелы в образовании..»;

- заголовок «Врачи - убийцы!»

- об инфекции, занесенной во время операции: «В итoгe: все щенки погибли, а маму пришлось cpoчнo стерилизовать, так как во время операции занесли инфекцию; Была занесена инфекция при проведении операции. Сказали, cpoчно стерелизовать»,

- о том, что «СНЕЖНЫЙ БАРС» является очень плохой клиникой: «Ужасная клиника!»;

- о том, что гибель щенков связана с проведенной раньше срока операцией: «Сделали узи, сказали можно делать операцию. По итогу - недоношенные щенки, которые погибли через неделю»,

- об убийстве щенков и занесении инфекции: «Пo итoгy отдали 20 тыс за убийство четверых щенков и занесения инфекции и 18 тыс за исправление ошибок врача»;

- о вреде, который причиняют в ветеринарной клинике, и об источнике этого вреда ФИО1: «He советую обращаться в данную клинику, они только навредят. Оперировала нас ФИО1».

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение размещенной ею информации на интернет-ресурсах: <...>, и иных, если таковые имеются, независимо от наличия данных публикаций на указанных интернет ресурсах на момент вынесения решения суда, сроком не менее, чем на 1 год, следующего содержания: «Мной, ФИО4, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ветеринарного врача ФИО1, а также ветеринарной клиники «Снежный Барс». Указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и не имеют под собой доказательств.».

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные ею на интернет-ресурсах сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию: <...> и иных, если таковые имеются.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за размещение без согласия ФИО1 фотографии на странице <...> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права ИП ФИО2 на фотографию ФИО1, использованную ФИО4 на странице <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья – подпись