Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3250/2017

Отметка об исполнении решения суда дело № 2-3250/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2017 ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Лада» на должность зоотехника. Одновременно, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения обязанностей по трудовом договору, истцом 24.04.2017 ответчику был передан автомобиль «Нива» г/н № в технически исправном состоянии. В ходе ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля, в начале июля 2017г., автомобиль вышел из строя, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт, стоимость которого составила 43600рублей. Поскольку именно в результате виновных действий ФИО1 автомобиль «Нива» г/н № 161был приведен в технически неисправное состояние, ответчик просил суд в первоначальной редакции требований взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 43600рублей., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя по доверенности ФИО2, утонил первоначально заявленные требования и, в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 6750рублей, то есть в размере среднего заработка и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, а равно отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Лада» на должность зоотехника с установлением ему оклада в размере 6750рублей.

Указанный факт подтверждается приказом о приеме на работу №1 от 20.04.2017.

20.04.2017г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 должность зоотехника, не содержит, в связи с чем ответчик может нести перед работодателем материальную ответственность только в размере среднего заработка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего заработка -6750рублей.

Истец так же указал, что ответчику был передан автомобиль «Нива» г/н № в технически исправном состоянии.

В ходе ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля –агрессивной езды, в начале июля 2017г., автомобиль вышел из строя, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт, стоимость которого составила 43600рублей.

Вместе с тем, стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства противоправности, виновности ответчика в причинении указанного ущерба.

В соответствие со сведениями ПТС а\м «Нива» г/н №, 1987 года выпуска.

Так, согласно Акту приемки автомобиля от 24.04.2017, истцу механиком ООО «Лада» был передан «Нива» г/н № срок эксплуатации которого 30 лет, при этом имеется отметка «в технически исправном состоянии». Сведения о более подробном техническом состоянии автомобиля отсутствуют.

В качестве доказательств причинения прямого действительного ущерба, стороной истца представлен акт осмотра транспортного средства от 30.06.2017, которым комиссия в составе 5 человек с участием ответчика ФИО1 при визуальном осмотре автомобиля «Нива» г/н № выявила следующие неисправности: неисправны шаровые опоры, не функционирует коробка переключения передач, необходима замена резинок амортизатора, реактивных тяг, в нерабочем состоянии задний и передний кардан, автомобиль самостоятельно не передвигается, в технически не исправном состоянии.

В качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба предоставлен Акт № от 03.07.2017 о выполнении ремонтных работ на сумму 43600рублей.

Вместе с тем, доказательства причины возникновения указанных неисправностей, стороной истца не представлены.

Материалы дела так же не содержат сведения о месте хранения автомобиля во вне рабочее время, а так же сведения о лицах, допущенных в эксплуатации указанного выше автомобиля, кроме ответчика.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением указанных неисправностей в автомобиле, истцом не доказаны.

Кроме того, стороной истца нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности за причинение материального ущерба, поскольку приказ о проведении проверки не издавался, комиссия для проведения проверки не создавалась, письменное объяснение от ответчика по факту возникновения неисправности автомобиля, не истребовалось.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.