Решение № 2-420/2017 2-420/2017 ~ М-392/2017 М-392/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-420/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г. <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> РД Нуралиева А.М., ответчиков ФИО1, ФИО2 и соответчика ФИО3, при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД», межмуниципальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра РФ по РД в <адрес> о признании постановлений главы администрации МО «<адрес>» <адрес>: № от 17.05.2006г. о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль ФАД «Кавказ» в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га; № от 21.03.2006г. о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль ФАД «Кавказ» в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га и постановление № от 25.05.2006г. о предоставлении ФИО2 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность под индивидуальное строительство площадью 0,06 га незаконными, о признании кадастровые записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, о обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировать кадастровые записи о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет и о признании зарегистрированного право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующими и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «<адрес>» к МО «<адрес>» <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД», межмуниципальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра РФ по РД в <адрес> о признании постановлений главы администрации МО «<адрес>» <адрес>: № от <адрес> о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль ФАД «Кавказ» в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль ФАД «Кавказ» в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га и постановление № от 25.05.2006г. о предоставлении ФИО2 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность под индивидуальное строительство площадью 0,06 га незаконными, о признании кадастровые записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, о обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировать кадастровые записи о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет и о признании зарегистрированного право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующими и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> РД Нуралиев А.М., исковые требования поддержал полностью указывая на то, что в ходе изучения материалов проверки <данные изъяты> в отношении главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО6 о подделке главой МО «<адрес>» ФИО5 постановлений о предоставлении земельных участков, расположенных вдоль <адрес> гражданам ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Проведенной по материалу проверкой установлено, что глава администрации МО «<адрес>» ФИО5, осознавая незаконность своих действий, из иной личной заинтересованности на бланке администрации МО «<адрес>» вынес подложные постановления от имени бывшего главы МО «<адрес>» ФИО6, в том числе: -постановление № от <адрес> о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га; -постановление № от <адрес>. о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью <адрес>; -постановление № от № о предоставлении ФИО2 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность под индивидуальное строительство площадью 0,06 га.

В последующем ФИО5 проставил свою подпись и печать администрации МО «<адрес>» в указанных постановлениях, учинив также запись «копия верна», и передал ФИО1, ФИО4 и ФИО2, предоставив последним возможность незаконно зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки.

На основании указанных подложных постановлений эти земельные участки филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД поставлены на кадастровый учет, а также в органах Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Подложность постановлений № №. подтверждается заключениями экспертов и другими материалами проверки.

Так, из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от №. № следует, что подписи, электрографические изображения которых расположены в графах «Глава администрации МО «<адрес>», от имени ФИО6 в представленных на исследование копиях постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № №. выполнены не ФИО5, не ФИО8 и не ФИО6, а другим лицом. Подписи в графах «Глава администрации МО «<адрес>» от имени ФИО6 выполнены вероятно одним лицом.

По результатам проверки постановлением старшего следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса РФ (ныне- ст.39.2. ЗК РФ) действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, так же пояснил, что в ходе судебного заседания возникла необходимость проведения повторной экспертизы с целью разрешения некоторых вопросов и согласно заключения эксперта ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» ФИО14 следует, что решить вопрос, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от 25.05.2006г. о предоставлении ФИО2 земельного участка 0,08 га. не представилось возможным, в связи с чем решение вопроса о признании недействительности постановления и иные последствия в отношении ФИО2 оставляет на усмотрения суда. При изложенных обстоятельствах просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как спорный земельный участок ему выделено на законных основаниях, и оспаривая данный факт в ходе судебного заседания назначена повторная экспертиза согласно которой эксперт ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» ФИО14 выдает экспертное заключение в которой указывает, что решить вопрос, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от <адрес>. о предоставлении ФИО2 земельного участка 0,08 га не представилось возможным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ФИО3 также исковые требований не признала, суду показала, что спорный земельный участок она приобрела у гражданина ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный момент, где находится сам ФИО4, не знает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, представитель МО «<адрес>» <адрес> РД, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД», представителя межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра РФ по РД в <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участие не принимали. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> РД следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

<адрес> в ходе изучения материалов проверки №пр-15 в отношении главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> в зарегистрировано заявление ФИО6 о подделке главой МО «<адрес>» ФИО5 постановлений о предоставлении земельных участков, расположенных вдоль <данные изъяты> гражданам ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Проведенной по материалу проверкой установлено, что глава администрации МО «<адрес>» ФИО5, осознавая незаконность своих действий, из иной личной заинтересованности на бланке администрации МО «<адрес>» вынес подложные постановления от имени бывшего главы МО «<адрес>» ФИО6, в том числе:

-постановление № ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль <данные изъяты> в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль <данные изъяты> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО2 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль <данные изъяты> в собственность под индивидуальное строительство площадью 0,06 га.

Как указано в последующем ФИО5 проставил свою подпись и печать администрации МО «<адрес>» в указанных постановлениях, учинив также запись «копия верна», и передал ФИО1, ФИО4 и ФИО2, предоставив последним возможность незаконно зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки.

На основании указанных подложных постановлений эти земельные участки филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД поставлены на кадастровый учет, а также в органах Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в том числе:

-ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>2;

-ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Подложность постановлений № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключениями экспертов и другими материалами проверки.

Так, из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что подписи, электрографические изображения которых расположены в графах «Глава администрации МО «<адрес>», от имени ФИО6 в представленных на исследование копиях постановлений МО «<адрес>» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, не ФИО8 и не ФИО6, а другим лицом. Подписи в графах «Глава администрации МО «<адрес>» от имени ФИО6 выполнены вероятно одним лицом.

Согласно книге учета постановлений администрации МО «<адрес>» постановления за № от 17.05.2006г. о предоставлении земельного участка ФИО1, № от 21.03.2006г. о предоставлении земельного участка ФИО4 и № от 25.05.2006г. о предоставлении земельного участка ФИО2 зарегистрированными в данной книге учета постановлений не значатся, т.е. указанные постановления являются подложными.

По результатам проверки постановлением старшего следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса РФ (ныне- ст.39.2. ЗК РФ) действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что принятием оспариваемых постановлений, осуществлением постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков и регистрацией права собственности допущены нарушения в отношении земель населенных пунктов МО «<адрес>» <адрес>, административное исковое заявление подается в защиту интересов МО «<адрес>».

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

22.08.2017г. истец дополнил исковые требования, тем, что ходе рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.11.2014г. принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> продал ФИО3, которая 04.12.2014г. зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на указанный земельный участок, в связи, с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером <адрес>, недействительным.

Ответчик ФИО2 указывая на заключение эксперта исковые требования прокурора не признал, просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок ему выделено на законных основаниях.

В судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 по делу назначено почерковедческая экспертиза с целью определения подписей в графах «Глава администрации МО «<адрес>» от имени ФИО6 в постановлениях МО «<адрес>» <адрес> РД № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения следует следующее:

- Подпись от имени ФИО6 в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от №. о предоставлении ФИО1 земельного участка 0,06 га и подпись от имени ФИО6, изображение 'которой находится в копии постановления МО «<адрес>» <адрес> РД № от №. о предоставлении ФИО4 земельного участка 0,06 га, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям.

- Решить вопрос, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от № о предоставлении ФИО2 земельного участка 0,08 га, не представилось возможным.

- Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО6 в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от №. о предоставлении ФИО1 земельного участка 0,06 га и подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии постановления МО «<адрес>» <адрес> РД № от №. о предоставлении ФИО4 земельного участка 0,06 га, не представилось возможным.

- Подпись от имени ФИО6 в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от № о предоставлении ФИО1 земельного участка 0,06 га, подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии постановления МО «<адрес>» <адрес> РД № от 15.05.2006г. о предоставлении ФИО4 земельного участка 0,06 га, с одной стороны, и подпись от имени ФИО6 в постановлении МО «<адрес>» <адрес> РД № от № о предоставлении ФИО2 земельного участка 0,08 га, с другой стороны, выполнены разными лицами.

- Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующие квалификации эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласна экспертного заключения и исследованными материалами дела, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что ему земельный участок выделен на законных основаниях самим главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО6

Таким образом, требования прокурора в части признания постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес>: № от №. о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га; № от №. о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га незаконными, признании кадастровые записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировать кадастровые записи о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет, признании зарегистрированное право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Руководитель ООО Республиканского центра судебной экспертизы ФИО10 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в соответствии с определением Каякентского районного суда РД от № была проведена почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчиков солидарно.

Согласно положениям статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО Республиканского центра судебной экспертизы по данному делу экспертиза проведена с частичной оплатой, так как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей на имя ФИО11 и № от №. на сумму 5 000 рублей на имя ФИО2, то есть кроме ФИО3 последние свою часть за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей произвели.

Таким образом суд, считает, что заявление руководителя ООО Республиканского центра судебной экспертизы ФИО10 о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РД удовлетворить частично.

Признать постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес>: № от № о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность для строительства ИЖС площадью 0,06 га; № от № о предоставлении ФИО4 земельного участка из земель населенного пункта <адрес> вдоль № в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га незаконными.

Признать кадастровые записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировать кадастровые записи о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет.

Признать зарегистрированное право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление руководителя ООО Республиканского центра судебной экспертизы ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы РД 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов по производству экспертизы № от №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов