Апелляционное постановление № 22К-904/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22К-904/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимогоШ.,

защитника-адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимогоШ. на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2026 года, которым

Ш., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением также продлен срок содержания под домашним арестомД.на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июля 2026 года включительно, которой постановление не обжаловалось, апелляционное производство в отношении нее не возбуждалось.

Заслушав выступление подсудимого Ш. и адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ш.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

13 сентября 2024 года Кировским районным судом г. Ш.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

08 октября 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2026 года продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что судом были нарушены положения ст. 108, 109, 110 УПК РФ. Судом не дано должной оценки изменению обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения. Выводы суда о возможности оказать давление на других участников уголовного судопроизводства не основаны на исследованных материалах, судом не приведено фактов, указывающих на реальные намерения оказать давление, а сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что суд не принял во внимание рекомендации п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Обращает внимание, что суд обязан всесторонне оценивать все данные о личности обвиняемого и искать возможность применения альтернативной менее строгой меры пресечения. Необоснованный поверхностный вывод суда противоречит принципу презумпции невиновности и превращает меру пресечения из процессуальной гарантии в дополнительное наказание. Судом проигнорированы доводы защиты, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без рассмотрения. Отмечает, что постановление носит формальный характер и не содержит конкретного анализа доказательств, подтверждающих необходимость заключения под стражу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении вопроса по мере пресечения, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных подсудимых, воспрепятствовав тем самым в рассмотрении дела судом.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июля 2026 года включительно. Новых данных, которые могли бы повлиять на принятие решения, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная Ш. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Ш. к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо продлил меру пресечения, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось формально, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Ш. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Продление срока содержания Ш. под стражей согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2026 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Судья