Решение № 2-2-47/2024 2-47/2024 2-47/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2-47/2024

Дело № 2-2-47/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000036-73

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, о признании права собственности на огнестрельное оружие, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 ( с учетом уточнения исковых требований) о прекращении у ФИО3 права на ? долю общей долевой собственности на огнестрельное оружие, о признании права собственности ФИО1 на ? долю на огнестрельное оружие, а так же о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 73364,75 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, оба приняли наследство, которое состояло из 1/3 доли жилого дома по адресу : <адрес> кадастровой стоимостью 146729,51 рублей, огнестрельного оружия стоимостью 12666,67 рублей и денежных средств. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано солидарно в порядке наследования долг умершего в сумме 161429 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила указанные суммы. Поскольку огнестрельное оружие является неделимым и с учетом оплаты за ответчика стоимости его ? доли в пользу Банка, просит его право собственности на ? долю оружия прекратить, признав за ней данное право. С учетом оплаченных ею за ответчика суммы взысканных денежных средств, с учетом стоимости доли в квартире, которая ему перешла в порядке наследования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 73364,75 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

Представитель несовершеннолетнего ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позиция по делу не выражена.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано солидарно в порядке наследования долг умершего в сумме 161429 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль 02 копейки.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный срок, являются: мать наследодателя ФИО1 и сын наследодателя – несовершеннолетний ФИО3 в лице своего законного представителя, ФИО2. Стоимость унаследованного имущества - 161429,87 рублей, в его состав вошло : 1/3 доли жилого дома по адресу : <адрес> кадастровой стоимостью 146729,51 рублей ( 440188,53 рублей/3), огнестрельное оружие стоимостью 12666,67 рублей и остатки денежных средств по счетам наследодателя на дату его смерти 1984,49 рубля и 49,2 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2501,02 рублей в счет погашения госпошлины по решению суда по делу №, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 161429 рублей 87 копеек и заявление в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в указанном размере на счет ФИО5 для погашения кредита, а так же справку ПАО «Сбербанк России» об исполнении ответчиком ФИО1 решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2 доказательств оплаты долга суду не представила.

Размер общей задолженности сторон перед Банком составил 163930,89 рублей, а потому долг каждого должника составлял 81965,45 рублей (163930,89 рублей/2 ( ? доля каждого наследника).

Истцом в счет уплаты ею долга наследодателя и неделимости унаследованного огнестрельного оружия заявляется требование о прекращении права собственности ответчика на ? долю оружия и о признании за ней права собственности на указанную долю.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

На основании п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.( п.4)

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно наследственного дела № ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследодателю принадлежало огнестрельное оружие ТОЗ – 34 Р 12 калибра №, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят и находится в настоящее время в ОП № МУ МВД РФ «Балаковское». Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке установлено, что стоимость оружия составляет 12666,67 рублей.

После смерти ФИО5 истец и ответчик являются сособственниками указанного огнестрельного оружия, истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю данного оружия.

Принимая во внимание, что оружие является неделимой вещью, ответчик – несовершеннолетний, не имеющий какого либо интереса к огнестрельному оружию, а так же то обстоятельство, что истец погасил в полном объеме долг наследодатель, то есть, в том числе исходя из стоимости предмета наследства – спорного оружия, принимая во внимание, что ? доля оружия стоит 6333,34 рубля, суд приходит к выводу, что за истцом, оплатившим за ответчика долг, включающий в себя ? долю стоимости оружия, следует признать право собственности на ? долю огнестрельного оружия, прекратив право собственности ответчика на нее.

Таким образом, исходя из суммы долга, который был уплачен истцом, а так же фактического выкупа ею доли ответчика в огнестрельном оружии, долг ответчика перед истцом в порядке регресса составляет 75632,12 рубля.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 73364,75 рубля, то исходя из указанной нормы исковые требования в названном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 2698,09 рублей, что соответствует заявленным первоначально исковым требованиям имущественного характера на сумму 81965,45 рублей и требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований их размер составил 79698,09 рублей, в данной части требования удовлетворены, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2590,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на огнестрельное оружие, о признании права собственности на огнестрельное оружие, о взыскании денежных средств в порядке в порядке регресса, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю огнестрельного оружия ТОЗ – 34 Р 12 калибра ШАБ №.

Признать право собственности ФИО1 ( паспорт серия <данные изъяты>) на ? долю огнестрельного оружия ТОЗ – 34 Р 12 калибра №.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 73364 ( семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2590 ( две тысячи пятьсот девяносто) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова