Решение № 2-1187/2020 2-253/2021 2-253/2021(2-1187/2020;)~М-948/2020 М-948/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-253/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 марта 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 30 марта 2018 г. № Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30 марта 2018 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 03 ноября 2020 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 278247,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 256669,63 руб., проценты за пользование кредитом – 17006,43 руб., неустойка – 4570,96 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность в размере 278247,02 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5982 руб.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признала. Пояснила, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также имеются обязательства по выплате ипотечного кредита.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2018 г. между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 500000 руб. для целей развития бизнеса под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев (по 30 марта 2021 г.), а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и на условиях согласно Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выдача кредита осуществлена Банком единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 30 марта 2018 г. и подтверждается платежным поручением на выдачу кредитных денежных средств № от 30 марта 2018 г. и выпиской по счету.

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 30 марта 2018 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 30 марта 2018 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 30 марта 2018 г. №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчиков 06 марта 2020 г., оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 03 ноября 2020 г., согласно которому задолженность составляет 278247,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 256669,63 руб., проценты за пользование кредитом – 17006,43 руб., неустойка – 4570,96 руб., (в том числе неустойка на просроченный основной долг – 3621,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 949,25 руб.), произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 278247,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, поскольку ответчики являются солидарными должниками, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 Олеговныв пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 марта 2018 г. № в размере 278247 рублей 02 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5982 рубля, а всего 284229 (двести восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 26 марта 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова