Апелляционное определение № 33-3274/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2024-000243-49 № 33-3274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, <.......> ФИО3, <.......> о признании недействительным протокола торгов, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, обществу <.......> о признании недействительным протокола торгов, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на участие в торгах в сети Интернет, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона № <...> признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 был заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок № <...>, площадью 1000 кв.м, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Впоследствии ФИО1 установлено, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет наложение границ с земельным участком № <...>, площадью 1072 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», с кадастровым номером № <...>, собственником которого является ФИО4

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

На требования ФИО1 о принятии его в члены СНТ «Луч» отказано. Фактически истец реализовать право на пользование и распоряжение приобретенным по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не имеет возможности. Иного способа восстановления права, кроме как обращение в суд с настоящим иском, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке, на которые ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> участок № <...>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>», участок № <...>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, взыскать с ФИО2, финансового управляющего ФИО3, <.......>», <.......> в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость земельного участка, оплаченную по договору в размере 144000 рублей, упущенную выгоду в размере 516000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что он не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

В своих письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1-ФИО6 жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО7 возражала против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В ходе инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок реализации имущества ФИО2

Финансовым управляющим были организованы торги в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества на электронной площадке «Альфалот», оператором ЭТИ являлось <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на участие в торгах в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в форме публичного предложения финансового управляющего ФИО3 по продаже имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона № <...> признан истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 был заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>», участок № <...>, площадью 1000 кв. м, составлен акт приема-передачи земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № <...> о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3

Получив выписку из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, ФИО1 выявил, что в Росреестре внесена информация о двух земельных участках по одному адресу, один из которых с кадастровым номером № <...> (площадь 1073 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО1, другой с кадастровым номером № <...> (площадь 1072 кв. м) принадлежит на праве собственности ФИО4

После уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка оказалось, что участки имеют одну и ту же площадь и адрес, но с разными кадастровыми номерами, при этом в СНТ «Луч» всего один участок с таким номером, на который претендует истец и ФИО4

Сославшись на то обстоятельство, что выделение спорного участка органом местного самоуправления одновременно двум физическим лицам (первым собственникам) привело к нарушению его права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Городищенский районный суд <адрес> суд с иском к об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

В рамках рассмотрения названного дела № <...> судом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, определены в результате кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером ООО «Картгео центр» ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек его границ. Ни ФИО1, ни предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером № <...> никогда не являлись членами <.......> первичное право собственности на указанный участок возникло у ФИО9 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. До настоящего времени границы и площадь указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> определены и ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек его границ, все собственники данного земельного участка являлись в свое время членами <.......>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции к требованиям о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов, о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ применил срок исковой давности. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на производность требований от основного иска.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Истцом оспариваются торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет, с нарушением срока, предусмотренного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не просил.

Кроме того, в обоснование иска ФИО1 не указывает основания, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания торгов. Нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Следует также отметить, что истец заявил взаимоисключающие требования. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. При расторжении договора не применяются последствия недействительности сделки. Основанием к расторжению договора служат, как правило, действия либо бездействия сторон по исполнению либо неисполнению обязательств по договору.

Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность продавцом спорного земельного участка перед его приобретением о том, что приобретаемый истцом земельный участок накладывается на участок иного лица, которое осуществляет фактическое владения им на законных основаниях, подтверждается решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которыми отказано ФИО1 в удовлетворении иска об установлении факта двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>» участок 223, правообладателем которого является ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>» участок 223, правообладателем которого является ФИО1

В рамках вышеуказанного указанного спора судом установлено выделение спорного участка органом местного самоуправления одновременно двум физическим лицам. При этом, один из собственников ФИО4 добросовестно пользуется земельным участком, поставил его на государственный кадастровый учет, является членом ДД.ММ.ГГГГ», как и его первоначальный собственник ФИО10

Тогда как ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> членом <.......>» не являлась, фактическое землепользование ни она, ни её правопредшественник ФИО9 не осуществляли. При этом, ни финансовый управляющий ФИО3, ни ФИО1 об этом в известность ФИО2 в известность поставлены не были, а <.......>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как обязанность предоставить покупателю соответствующую информацию о наличии обременений земельного участка в части его местоположения лежит на продавце.

Договор не содержит в себе сведений о том, что покупателю сообщено о наличии обременения в виде зарегистрированного права за другим лицом собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что ответчик, заключая договор купли-продажи, не сообщила истцу о наличии обременений, которые препятствуют истцу использовать земельный участок по целевому назначению, судебная коллегия полагает, что данное ограничение является существенным нарушением договора, поскольку покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения о расторжения договора купли-продажи земельного участка.

В связи с расторжением договора купли-продажи, ответчик обязана возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 144000 рублей.

Общий срок исковой давности по требованиям о расторжении договора в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. С учетом того, что истец с настоящим иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды в размере 516000 рублей, определенной истцом как разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка на 2024 год в размере 660000 рублей и стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка в размере 144000 рублей, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат в размере 4500 рублей на оценки рыночной стоимости земельного участка, представленных в качестве доказательства упущенной выгоды, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 144000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: