Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>–на–Дону 25 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Спиридоновой Е.В.

а также с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в расписке срок, ответчик ФИО3 денежные средства ей не вернул.

На её неоднократные требования возвратить долг в сумме 69 000 рублей, ФИО3 долг возвратить обещал, но до настоящего времени не возвратил.

Так как ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 051 рубль 79 копеек.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 721 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления и 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Расписка ответчика о сумме долга в размере 69 000 рублей отвечает требованиям законодательства, написана ответчиком собственноручно и подтверждает факт возникновения долговых обязательств между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что денежных средств от ФИО1 он не получал, расписку написал под принуждением истца, которая требовала возвратить денежные средства за его супругу ФИО5, и чтобы избежать конфликтной ситуации, он написал расписку о долге в сумме 69 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с его супруги была взыскана сумма долга в размере 120 000 рублей, и поэтому он полагает, что никаких денежных средств он истцу не должен.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст.807-808 ГК РФ в расписке содержится не вся информация, необходимая для подтверждения обязательства по возврату денег. Так, в расписке не указаны паспортные данные как его, так и ФИО1, не указан его адрес регистрации, дата передачи средств и место передачи денежных средств, не имеется подписи истца ФИО1 Поэтому он считает, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денег в сумме 69 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В оговоренный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На день рассмотрения дела, долговые обязательства также ответчиком ФИО3 не исполнены.

Неоднократные требования истца о возврате денежной суммы в размере 69 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на недоказанность факта получения денежных средств от истца ФИО1, указывает на безденежность данного договора займа и написания расписки под принуждением со стороны истца ФИО1, однако по указанным основаниям он в правоохранительные органы не обращался, собственноручное написание расписки и свою подпись в ней в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд признает не состоятельными и опровергающимися показаниями представителя истца ФИО1 – ФИО2, данных ею в судебном заседании и материалами гражданского дела.

Так, как следует из показаний представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, данных ею в судебном заседании, ее доверитель передавала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей наличными, которые он получил и составил собственноручно в ее присутствии указанную расписку. Никакого принуждения во время написания расписки она на ФИО3 не оказывала и не могла оказать, поскольку ФИО3 пришел к ней занимать денежные средства, а не истец вопреки воле последнего передавала ему их. Указанные обстоятельства указываются ответчиком намеренно, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 и не отдавать денежные средства, полученные у неё в долг, в полном объеме.

Факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств по договору займа подтвержден письменным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка, которая прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ был составлена под влиянием угрозы со стороны истца, ответчиком суду не представлено. Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Доказательств утверждению о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств ответчиком не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ответчиком денежной суммы и обязанности ответчика указанную сумму возвратить в порядке, предусмотренном договором займа. Подписывая такой текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все условия договора займа в указанной расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение об условиях возврата ответчиком истцу суммы займа, однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо требований об оспаривании подлинности подписи в указанной расписке и собственноручное написание, ответчик ФИО3 не заявлял.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств в полном объеме в установленный срок, либо отсутствия долга перед истцом ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что независимо от того, кем составлен (написан) основной текст расписки, ответчик, поставив под ним свою подпись, выразил согласие с условиями долгового обязательства. На день рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Отсутствие в расписке подписи истца ФИО1, не указание в ней паспортных данных сторон и места проживания не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку ответчик в судебном заседании сам факт написания указанной расписки и свою подпись в ней не оспаривал.

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 в подтверждение своих доводов о безденежности договора предоставил суду копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Так, из указанного решения суда следует, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Действительно, в решение суда имеется ссылка на пояснения ответчика ФИО5 о том, что она часть суммы долга возвратила, и оставшаяся часть долга составляет 69 000 рублей. Вместе с тем, на основании судебного решения с ответчика была взыскана сумма долга в размере 120 000 рублей (т.е. в полном объеме), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 437 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 158 437 рублей 38 копеек, в остальной части заявленных исковых требований было отказано. Однако никаких пояснений истца по указанному делу о том, что ее супругом была написана расписка в размере 69 000 рублей в счет уплаты оставшейся части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не содержит.

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку стороны возникших правоотношений иные, нежели в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, предмет спора, сумма долга и договор займа также другие. Доказательств тому, что денежные средства в размере 69 000 рублей, полученные ответчиком от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включены в сумму долга его супруги ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств безденежности договора и отсутствия долговых обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере 69 000 рублей.

Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что в срок, указанный в расписке, ФИО3 денежные средства не возвратил.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 69 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со времени возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться период пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода времени, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 рубль 79 копеек, согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, который суд признает верным. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины в доход государства в размере 2 721 рубль 56 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований истца ФИО1, она просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5 000 рублей - составление искового заявления + 10 000 рублей - участие представителя в суде), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Участие представителя в настоящем судебном заседании подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО3, возражения со стороны ответчика в отношении суммы заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и возмещении ей за счет ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей (5 000 рублей составление искового заявления + 5 000 рублей участие представителя в судебном заседании).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 96 773 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 35 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: