Постановление № 1-290/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконно завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, пытался открыто похитить из рук Потерпевшая. женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 1 450 рублей, причинив тем самым Потерпевшая материальный ущерб на сумму 1 450 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, как следует из ее заявления, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевшая гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из предоставленного кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей Потерпевшая. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При изучении личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, постановления суда в части вещественных доказательств подлежит исполнению после уплаты судебного штрафа ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Постановление суда в части вещественных доказательств подлежит исполнению после уплаты судебного штрафа ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В.Погорелов