Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 мая 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/18 по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для строительства гостинично-дорожного комплекса. На данном участке было возведено нежилое здание - магазин-шиномонтажная мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ей не было получено разрешение на строительство. Ссылаясь на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и противопожарным требованиям, истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации №.

В 2016 году истцом на указанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического плана на здание, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, имеется нежилое здание - здание шиномонтажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки 2016 году, этажность - 1, правообладателем которого является истец.

В настоящее время строительство нежилого здания окончено.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан, является пригодным для дальнейшей эксплуатации, все строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют, что подтверждается инженерно-техническим заключением, выполненным ОАО «Самарагорпроект».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Сервис» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание возведено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0515002:170, находящегося в собственности истца ФИО2

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Земли, указанные в п 1. ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:0515002:170, на котором возведено рассматриваемое здание: для строительства гостинично-дорожного комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин