Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Scania G400 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Страховая компания – АО «Альфастрахование» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 335200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, однако полученного возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422600 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 87400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21900 рублей.

Протокольным определением Заинского городского суда РТ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях в момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ибатуллин А.Ф., в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 13960 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просили отказать. Также пояснили, что действительно ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день, ФИО2 передвигался на автомобиле, принадлежащим ИП ФИО4 в своих личных целях, а именно поехал в <адрес> по своим делам. То есть ФИО2 в момент ДТП действовал не по направлению и заданию работодателя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 пояснил, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, на принадлежащем ему (ИП ФИО3) автомобиле ФИО2 ездил по своим делам, путевой лист ему не выдавался.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1048 км автодороги Москва -Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Scania G400 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, и автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.5).

Постановлением должностного лица виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 (л.д.4).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ФИО2, справкой о доходах за 2019 года, а также сведениями, представленными ГУ – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д.71-72, 80)

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день. Из пояснений сторон следует, что в день ДТП ФИО2 действовал не по направлению и заданию работодателя, путевой лист ФИО2 не выдавался, он передвигался на автомобиле в своих личных целях.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП транспортному средству KIA RIO, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, принадлежащее истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет округленно 331000 рублей, без учета износа 422600 рублей. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость производства экспертизы составила 6900 рублей (л.д.7-50, 54,56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ № (л.д.122).

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, в результате чего, АО «Альстрахование» в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему ФИО1 сумму 339700 руб. (л.д.100-150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-НЭС/09.20, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 636500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS с учетом износа 39,63% на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 475500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 456760 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 107600 рублей (л.д.186-234).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 13960 рублей (456760 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 107600 рублей (стоимость годных остатков) - 349160 рублей (страховая сумма, выплаченная АО «Альфастрахование»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 суд исходит из того, что пояснениями сторон, материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 не действовал по направлению и заданию работодателя, путевой лист ему не выдавался, в день ДТП ему был установлен выходной день.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 21900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

Из анализа материалов дела, сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ФИО2 судебной оценочной экспертизы определению по размера расходов на восстановительный ремонт, определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, в том числе с учетом износа, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено экспертное заключение №-НЭС/09.20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 15000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу в части определения суммы подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» направило ходатайство о взыскании вышеуказанных расходов.

Как уже было отмечено выше, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 87400 рублей. Судом принято решение о возмещении ФИО2 вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 13690 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично на 15,97%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 02-НЭС/09.20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395 рублей, следовательно, с истца необходимо взыскать 12604,50 рублей, в размере составляющей 84,03%.

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 6900 рублей, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, пропорционального размеру удовлетворенных требований (15,97%), подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы № транспортного средства в размере 1101,93 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 558 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 13960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг ИП «ФИО5.» за составление экспертного заключения в размере 1101 (одна тысяча сто один) рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного

заключения в размере 12604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) рублей 50 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного

заключения в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.