Решение № 2-3544/2025 2-3544/2025~М-2199/2025 М-2199/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3544/2025

Дело № 2-3544/2025 УИД 05RS0031-01-2025-003784-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 сентября 2025г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Яшиной А.Н.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрация г. Махачкалы, МБУ "Благоустройство города Махачкалы", УК "Радуга" о взыскании материального ущерба в размере 290 041 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и Администрация г. Махачкалы, МБУ "Благоустройство города Махачкалы", УК "Радуга" о взыскании материального ущерба в размере 290 041 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.02.2025 года в г. Махачкала, во дворе домов 2-2 «А» по пр. А. Султана, на припаркованный автомобиль Хундай Акцент О971ФН05, принадлежащий ФИО2 упало дерево. Факт происшествия и нанесение повреждений автомобилю, подтверждается собранным сотрудниками полиции материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2025г.

<адрес>, обслуживаются УК «РАДУГА». 17.03.2025г. с приглашением ответчиков, независимым экспертом, с целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю Хундай Акцент О971ФН05 был проведен осмотр повреждённого т/с.

На основании Акта осмотра ТС, было подготовлено Заключение №07174 от 25.03.2025г., согласно которому сумма ущерба составила 290 041 рублей.

В связи с чем, к ответчикам - 02.04.2025г. была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответа на поданные претензии не последовало. Заявление осталось без рассмотрения.

В связи с неисполнением возложенных на указанные органы функций по контролю за состоянием растительности во дворах, и причиненным вредом имуществу истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство города Махачкалы" по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Судом в связи с указанной явкой, определено рассмотреть дело на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, 19.02.2025 года в г. Махачкала, во дворе домов 2-2 «А» по пр. А. Султана, на припаркованный автомобиль Хундай Акцент О971ФН05, принадлежащий ФИО2 упало дерево. Факт происшествия и нанесение повреждений автомобилю, подтверждается собранным сотрудниками полиции материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2025г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 9947910946, автомобиль Хундай Акцент О971ФН05 зарегистрирован за истцом 01.08.2022г.

Истцом 17.03.2025г. был организован осмотр автомобиля Хундай Акцент О971ФН05 независимым экспертом, с привлечением МКУ УЖКХ г. Махачкала, МБУ «Благоустройство города Махачкалы» и Администрации г. Махачкала.

На основании указанного осмотра от 17.03.2025г., было подготовлено Заключение №07174 от 25.03.2025г. Согласно которому размер ущерба т/с Хундай Акцент О971ФН05 составил 290 041 рублей.

02.04.2025г. в адрес ответчиков, истцом были направлены претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответа от сторон не поступило.

Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО6 от 19.8.2025г., установлено, что при наложении топографического плана и сведений из ЕГРН, полученных из кадастрового плана территории выявлено, что дерево было расположено на расстоянии 3,6 м от дома № 2А. Также кадастровым инженером было установлено, что упавшее дерево было расположено на неразграниченной территории МО г. Махачкала, на указанном месте не зарегистрирован какой-либо земельный участок.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Администрация г. Махачкалы действует на основании п. 19,32 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществление муниципального лесного контроля.

Дворы домов 2-2 «А» по пр. А. Султана находятся в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению благоустройства данной территории лежит на Администрации г. Махачкалы.

Полномочия Администрации г. Махачкалы в сфере коммунальной деятельности реализуются Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ», что закреплено в Положении о Муниципальном казенном учреждении «Управление ЖКХ», утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа «Махачкала» № 27-5 от 02.08.2018г.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы. А согласно п. 12.10. осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договорам и муниципальным контрактам.

Из приведенных положений следует, что ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений в пределах муниципального образования г. Махачкала, несет соответствующий орган местного самоуправления - МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт происшествия и нанесение повреждений автомобилю, подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – собранным материалом сотрудниками полиции.

Согласно Заключения №07174 от 25.03.2025г. ООО «НЭЦ», сумма ущерба причиненного ТС истца составила 290 041 рублей.

Указанное заключение, ответчиками не оспорено. Возражений и своих заключений, ставящих под сомнение указанное заключение, с учетом принципа относимости и допустимости, в суд не представлено. Ходатайств в порядке ст. 79-87 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО6 от 19.8.2025г., установлено, что упавшее дерево было расположено на неразграниченной территории МО г. Махачкала, на указанном месте не зарегистрирован какой-либо земельный участок.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия ответчика был причинен вред имуществу истца, такой вред подлежит полному возмещению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ущерб в размере 290 041 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 28 РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 РФ «О Защите прав потребителей» за период с 02.04.2025г. по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда, до дня исполнения обязательства.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда из расчета: сумма задолженности 290 041 рублей *3/ 100 = 8 701 рубль * 150 дней просрочки, считаемых с даты подачи претензии (02.04.2025г.) по дату вынесения решения суда (02.09.2025г.) = 1305 150 рублей сумма неустойки.

С учетом принципа разумности суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Касательно требования о взыскании длящейся неустойки, суд считает необходим взыскать указанную неустойку в размере 3 процентов от суммы основного долга, за каждый день просрочки, до дня исполнения обязательства, в общем размере не более 290 041 рублей, за вычетом уже взысканной суммы неустойки в размере 100 000 рублей, то есть в размере не более 190041 руб..

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 290 041рублей, ответчик не заявлял в суде о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 020 рублей (290 041/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате заключения № 07174 в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 290 041 рублей, расходы по оплате экспертизы № 07174 в размере 2500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3 процентов от суммы основного долга, за каждый день просрочки, до дня исполнения обязательства, в общем размере не более 190 041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 145 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства в доход государства государственную пошлину в размере 12251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025г.

Судья Яшина Н.А.