Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-5619/2023 М-5619/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1118/2024

изготовлено 09.01.2025

Дело № 2 –1118/2024

УИД 76RS0016-01-2023-007186-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А., помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с учетом уточненного иска к ИП ФИО1, АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2419100 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате заключения 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 7100 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль PORSHE MACAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Вышеуказанный автомобиль используется ею исключительно для личных и семейных нужд. Техническое обслуживание и ремонт ее автомобиля на постоянной основе осуществляется исключительно на СТОА ответчика. После проведения работ ответчиком в разделе рекомендации в указанных заказ-нарядах не указывалась информация о необходимости проведения каких-ибо иных работ или о запрете эксплуатации транспортного средства. На все проведенные ответчиком работы установлен гарантийный срок, при этом срок гарантии на диагностику и регулировку агрегатов составляет 15 дней или 1 тыс. км пробега, на остальные работы 1 год или 20 тысяч км пробега. ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле было проведено очередное ТО, в ходе которого было заменено масло, фильтра, проведена диагностика ходовой части, считывание кодов неисправности и произведен долив антифриза. Никаких рекомендаций после проведенного ТО по эксплуатации ее автомобиля не дано. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила незначительную течь антифриза и незамедлительно обратилась на СТО ответчика. В процессе приемки автомобиля после проведенной диагностики по поиску течи она обнаружила посторонние шумы в двигателе, о чем сообщила ответчику и оставила претензию. Она представила ответчику автомобиль для проведения проверки качества выполненных работ. На территории СТОА «АБЦ» с участием специалиста ФИО14, был проведен демонтаж двигателя с последующей его разборкой. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией, в которой просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки качества. По мнению участников комиссии, в составе которого проводилась проверка качества, «задиры гильзы цилиндров и поршней левого ряда цилиндров (№,5,6) двигателя послужило разрушение масляной пленки в месте контакта поршневых колец, поршня и гильзы цилиндров. Данные повреждения ДВС не имеют причинно-следственной связи с производственными работами по актам приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с актом проверки, она обратилась к независимому техническому специалисту для установления причины образования на ее автомобиле недостатков. В соответствии с заключением по результатам внесудебного автотехнического исследования № от 20.11.2023г следует: двигатель автомобиля Porshe MACAN, VIN: № является неисправным и не работоспособным, имеет неисправность в виде множественных царапин и задиров материала, вызванных тепловым уменьшением зазора в процессе работы двигателя с полным удалением технологического рельефа контактирующих поверхностей и с взаимным переносом материала на юбках поршней и стенках цилиндров №,5,6 блока цилиндров со стороны обращенной к центральной части двигателя. В соответствии с Методическими рекомендациями при заданных и принятых исходных данных неисправность двигателя автомобиля Porshe MACAN, VIN: №, государственный регистрационный номер № относится к производственным недостаткам, возникшим на этапе ремонта автотранспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Porshe MACAN S, VIN: №, на дату подготовки заключения при условии исправного технического состояния с использованием методики: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018, с учетом округления составляла 4139100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Porshe MACAN, VIN: № новыми оригинальными запасными частями экономически не целесообразен, так как превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, а так же не возможен в виде отсутствия на настоящее время в торговых сетях всех необходимых для ремонта деталей разового монтажа.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта оказалась значительной, она была вынуждена продать свой автомобиль в несправном состоянии с разобранным двигателем. Согласно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля PORSHE MACAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № с несправным двигателем составила 1900000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания МК», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АО «Авто Евро», ООО «ФИТ Автосервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что истец ФИО2 полностью обслуживала свой автомобиль на станции ответчика, технический осмотр автомобиля был в декабре 2022 года, никаких рекомендаций по эксплуатации автомобиля дано не было, ДД.ММ.ГГГГ она заметила течь антифриза и обратилась к ответчику. После устранения течи антифриза появились шумы. Истец полагает, что ответчиком некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 – ФИО7, ФИО8, по доверенности, возражали против исковых требований. Представитель ответчика ФИО7 пояснил суду, что истец обязана своевременно выполнять техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Истцом данная обязанность не исполнялась, не проводилась замена масла на пробеге 75000 км. Все работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены, приняты истцом, автомобиль покинул СТО, течи антифриза не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на течь антифриза. Полагает, что проблема с двигателем автомобиля имела место на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина течи антифриза – сломалась трубка патрубка охлаждения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, предоставил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица АО «Авто Евро» ФИО10, по доверенности, не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные возражения по иску, пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и затем 20.01.2023г. прибыл на СТО своим ходом, то есть с момента заявления на некорректную работу двигателя, до повторной явки в сервис, автомобиль проехал в условиях зимней эксплуатации, связанной с высоким перепадом температур, 265 км, подобное перемещение автомобиля в условиях течи антифриза является недопустимым, в инструкции по эксплуатации автомобиля содержится запрет на работу двигателя в подобных условиях.

Третьи лица ООО «Компания МК», ФИО3, ООО «ФИТ Автосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От ООО «ФИТ Автосервис» поступили письменные объяснения по иску.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертов ФИО18, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, обозрев, предоставленные стороной ответчика, запасные части, фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1096 п. 2 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль PORSHE MACAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.173-174). Согласно сведений ООО «Компания МК» легковой автомобиль PORSHE MACAN, 2017 года выпуска не числится и не числился на балансе организации (л.д.133).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля ФИО2 осуществлялось на СТОА ответчика ИП ФИО1, что подтверждается заказ-нарядами о проведении работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №R/791/500226/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выполнены работы: масло и масляный фильтр – замена, элемент фильтрующий воздушного фильтра – замена, фильтр салонный – снятие и установка, диагностика ходовой части, считывание кодов неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена течь антифриза, автомобиль был доставлен на СТО своим ходом.

Согласно акта передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №У000002226404-1 указано причина обращения течь антифриза – поиск места и устранение по согласованию с заказчиком; выполненные работы двигатель – поиск утечек масла и тех.жидкостей, двигатель – осмотр ЦПГ и видео эндоскопом, шланг/патрубок охлаждения задний – снятие и установка, указаны рекомендации и особые условия (л.д.23).

В процессе приемки автомобиля после проведенной диагностики по поиску течи истец обнаружила посторонние шумы в двигателе, о чем сообщила ответчику и оставила претензию (л.д.112).

Затем истец ФИО2 представила ответчику автомобиль для проведения проверки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки качества (л.д.65) на территории СТОА «АБЦ» с участием специалиста ФИО14, ФИО11 и ФИО15 был проведен демонтаж двигателя с последующей его разборкой, заключением комиссии установлено, что причиной образования задиров гильзы цилиндров и поршней левого ряда цилиндров (№,5,6) двигателя послужило разрушение масляной пленки в месте контакта поршневых колец, поршня и гильзы цилиндров, данные повреждения ДВС не имеют причинно-следственной связи с производственными работами по актам приема-передачи выполненных работ №У100015563671-1 от 09.12.2022г., №У000002226404 от 11.01.2023г.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО2 обратилась к независимому техническому специалисту для установления причины образования на ее автомобиле недостатков.

В соответствии с заключением по результатам внесудебного автотехнического исследования № от 20.11.2023г., выполненного Свидетель №1 (л.д.13-60), следует: двигатель автомобиля Porshe MACAN, VIN: № является неисправным и не работоспособным, имеет неисправность в виде множественных царапин и задиров материала, вызванных тепловым уменьшением зазора в процессе работы двигателя с полным удалением технологического рельефа контактирующих поверхностей и с взаимным переносом материала на юбках поршней и стенках цилиндров №,5,6 блока цилиндров со стороны обращенной к центральной части двигателя. В соответствии с Методическими рекомендациями при заданных и принятых исходных данных неисправность двигателя автомобиля Porshe MACAN, VIN: №, государственный регистрационный номер № относится к производственным недостаткам, возникшим на этапе ремонта автотранспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Porshe MACAN S, VIN: №, на дату подготовки заключения при условии исправного технического состояния с использованием методики: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018, с учетом округления составляла 4139100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Porshe MACAN, VIN: № новыми оригинальными запасными частями экономически не целесообразен, так как превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, а так же не возможен в виде отсутствия на настоящее время в торговых сетях всех необходимых для ремонта деталей разового монтажа.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля PORSHE MACAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № с несправным двигателем составила 1900000 рублей (л.д.63-64).

Ответчиком суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» (л.д.178-190), в заключении которого указано, что на исследуемом спорном транспортном средстве присутствуют неисправности двигателя, которые выражены в виде вертикальных задиров на нагруженной части цилиндров №,5,6, повреждения юбок поршней цилиндров №,5,6 на нагруженной части. Причиной выявленных повреждений является локальный перегрев цилиндров №,5,6 вследствие нарушения контура охлаждающей системы. Повреждения имеют эксплуатационный характер.

В материалы дела предоставлена инструкция по эксплуатации автомобиля Porshe MACAN (л.д.1-178 т.2), в соответствии с которой в разделе охлаждающая жидкость (л.д.68 об.) указано если после появления предупредительного сообщения двигатель продолжает работать, то увеличивается вероятность его повреждения; остановите двигатель и дайте ему остыть, не продолжайте движения, если предупредительный индикатор горит или мигает.

Ответчиком предоставлены акты осмотра транспортного средства Porshe MACAN, VIN: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Эксперт-Инвест». (л.д.74-85 т.4).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал с 2020 г. по февраль 2023 г. в ИП ФИО1 в должности мастера-приемщика, спорный автомобиль ему знаком, ФИО3 был постоянным клиентом, в декабре 2022 года записывался на замену масла. Затем позвонил, сказал, что жена увидела красные пятна под машиной, что на панели приборов загорелась ошибка, он посоветовал поставить машину на эвакуатор, пригнать ее на сервис, спланировали поставить машину на 7 января на диагностику, машина приехала своих ходом, машину продиагностировали, произвели замену трубку, также обнаружили стук в двигателе с левой стороны по ходу движения.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что с 2021 года работает автомехаником у ИП ФИО21 по настоящее время, ему приходилось диагностировать автомобиль Порше Макан, выполнял много работ со спорным автомобилем, которые указаны в заказ-нарядах. В спорной машине была утечка антифриза, было антифриз, восстановлен его уровень и запущен мотор, нашли трубку, где течет жидкость. Он снимал видео, как течет жидкость, пока искали утечку, стали появляться посторонние шумы, он сначала не придал этому значения, в заказ-наряде не было указано про шум.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в марте 2023 года ФИО2 обратилась к нему с проблемой в автомобиле – наличие постороннего шума в двигателе, было выполнено исследование, подготовлено заключение, данное заключение он поддерживает.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ИП ФИО1 заказчик заключения, свое заключение поддерживает, осмотр производился в присутствии ФИО4, представителей ИП ФИО1, Свидетель №1

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в марте он был приглашен на разборку двигателя, им производилась фотосъемка, еще присутствовали Свидетель №1, ФИО7, но точно не помнит, ФИО14, а так же сотрудник ФИО14 Павел, персонал СТО, также приезжал еще Степан, присутствовала ФИО6, им ничего не исследовалось, свою рецензию поддерживает.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он приобрел автомобиль Порше Макан у ФИО2 в разобранном состоянии вместе с запасными частями, он отдавал автомобиль в сервис для ремонта.

По делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО18 и ФИО17 (ООО «Ярославское экспертное бюро»).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертом ФИО17 (л.д.102-169 т.3), исследованием предоставленных фотоматериалов, было определено, что двигатель а/м Porsche Масаn 2017 года выпуска VIN № имел повреждения элементов поршневой группы (поршни, гильзы), кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники скольжения), газораспределительного механизма (распределительные валы, ГБЦ). Определить производственный или эксплуатационный характер выявленных недостатков двигателя а/м Porsche Масаn, 2017 года выпуска, VIN: №, а также причинно-следственную связь с выполненными работами на СТО ИП ФИО1, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, по причине отсутствия информации о периодах и режимах работы двигателя с момента образования неисправности системы охлаждения двигателя до приезда на СТО, а также в период проведения ремонта. В рамках проведения настоящего исследования ответить на поставленный вопрос (№) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. В виду отсутствия возможности определения характера недостатков двигателя, определить причинно-следственную связь между повреждением двигателя а/м Porsche Масаn и выполненными работами, указанными заявке-договору № У000002226404 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № У000002226404-1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (вопрос №). Теоретически нарушение теплового режима двигателя а/м Porsche Масаn, 2017 года выпуска, VIN: №, которое привело к выходу из строя двигателя могла привести эксплуатация с недостаточным количеством жидкости в системе охлаждения при движении от места обнаружения неисправности до места ремонта, однако, доказательства подобной эксплуатации в материалах настоящего дела отсутствуют (вопрос №). Выявленные недостатки а/м Porsche Macan, VIN: № являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо 12,07 н/ч, стоимость устранения недостатков приведена в ответе на вопрос № настоящего заключения (вопрос №). Предприятие-изготовитель не предусматривает возможность восстановления блока цилиндров и головок блока цилиндров двигателя исследуемого а/м Porsche Macan, VIN: №, однако, имеется альтернативная технология ремонта - восстановление блоков цилиндров путём установки нештатных гильз цилиндров и головок блока цилиндров путём наплавления материала опорных шеек двигателей (вопрос№). Стоимость устранения выявленных неисправностей а/м Porsche Macan, VIN: №, no средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: в соответствии с технологией предприятия-изготовителя: 2784400,00 руб., с применением альтернативных технологий: 515900 руб. Наиболее вероятно, что образование недостатков ДВС а/м Porsche Macan, VIN: №, в виде задиров 4, 5, 6 цилиндров и поршней, произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2023г. (вопрос №). Рыночная стоимость а/м Porsche Macan, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - в исправном состоянии: 3175500,00 рублей; в неисправном состоянии: 2659600,00 рублей (вопрос №). На момент экспертного осмотра 07-ДД.ММ.ГГГГ в памяти блоков исследуемого а/м Porsche Macan, 2017 года выпуска, VIN: №, имелись диагностические коды: в блоке управления приборной панели: 00А005 - Предупреждение, мощность двигателя снижена, 00А005 - Предупреждение, двери/крышки спереди открыты во время движения, 00А005 - Предупреждение о состоянии задней крышки во время движения; в блоке управления двигателем: Р0020 - Выходной каскад регулировки положения впускного распредвала ряда 2, Р0023 - Выходной каскад регулировки положения выпускного распредвала ряда 2, Р1023 - Давл./количество топлива при пуске ниже номы, P119B - Датчик давления во впускном коллекторе, электрическая неисправность, P119D - Датчик давления во впускном коллекторе, электрическая неисправность, Р2294 - Выходной каскад клапана регулировки количества 2. Однозначно и достоверно определить характер и период их возникновения не представляется возможным. Однако, наиболее вероятным эксперты считают регистрацию этих диагностических кодов в результате включения замка зажигания в положение «1» в момент, когда электрические разъемы были сняты с соответствующих датчиков и исполнительных механизмов при выполнении диагностических работ и частичной разборки исследуемого автомобиля Porsche Macan на СТО ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО18 (Экспертно-Учебный центр «Автотема»), следует, что исследованием предоставленных фотоматериалов, было определено, что двигатель а/м Porsche Macan 2017 года выпуска, VIN № имел повреждения элементов цилиндропоршневой группы (поршни, стенки цилиндров), кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники скольжения (вкладыши)), газораспределительного механизма (распределительные валы, ГБЦ). (ответ на вопрос №); выявленные недостатки исследуемого двигателя имеют эксплуатационный характер. Причинно-следственной связи между выявленными недостатками двигателя и выполненными работами на СТО ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. (ответ на вопрос №). Выявленные недостатки исследуемого двигателя не являются производственными, несоответствия выявленных работ обязательным требованиям не обнаружено. (ответ на вопрос№). Причинно-следственной связи между недостатками двигателя транспортного средства PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, VIN № и выполненными работами по заявке-договору № У000002226404 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки выполненных работ №У000002226404-1 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (ответ на вопрос №). Выявленные недостатки исследуемого двигателя имеют эксплуатационный характер. Нарушение правил эксплуатации заключается в несвоевременном прохождении технического обслуживания в части замены моторного масла и масляного фильтра (ответ на вопрос №). Выявленные недостатки а/м Porsche Macan, VIN: № являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо 12,07 н/ч, стоимость устранения недостатков приведена в ответе на вопрос № настоящего заключения (ответ на вопрос №). Предприятие-изготовитель не предусматривает возможность восстановления блока цилиндров и головок блока цилиндров двигателя исследуемого а/м Porsche Macan, VIN: №, однако, имеется альтернативная технология ремонта - восстановление блоков цилиндров путём установки нештатных гильз цилиндров и головок блока цилиндров путём наплавления материала опорных шеек двигателей. Стоимость устранения выявленных неисправностей а/м Porsche Macan, VIN: №, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: в соответствии с технологией предприятия-изготовителя: 2784400,00 рублей, с применением альтернативных технологий: 515900,00 рублей (ответ на вопрос №). На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что возникновение недостатков исследуемого двигателя не произошло единомоментно, а развивалось по нарастающей. Указать точное время начала процесса возникновения недостатков не представляется возможным, однако, исходя из представленного настоящего исследования, можно заключить, что начало данного процесса произошло по истечении допустимого производителем пробега в 15000 км. (или прошествия 12 мес.) после замены моторного масла и фильтра на пробеге 64463 км., в период с 23.03.21г. по ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Рыночная стоимость автомобиля Porsche Macan, 2017 года выпуска, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в исправном состоянии: 3175500 руб., в неисправном состоянии: 2659600 руб. (ответ на вопрос №). На момент экспертного осмотра 07-ДД.ММ.ГГГГ в памяти блоков исследуемого автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, VIN № имелись диагностические коды: в блоке управления приборной панели:

00А005 - Предупреждение, мощность двигателя снижена,

00АОО5 - Предупреждение, двери/крышки спереди открыты во время движения,

00А0О5 - Предупреждение о состоянии задней крышки во время движения.

В блоке управления двигателем:

Р0020 - Выходной каскад регулировки положения впускного распредвала ряда 2

Р0023 - Выходной каскад регулировки положения выпускного распредвала ряда 2

Р1023 – Давл./ количество топлива при пуске ниже нормы

10.Р11В — датчик давления во впускном коллекторе, электрическая неисправность

11.P119D - датчик давления во впускном коллекторе, электрическая неисправность

12.Р2294 - выходной каскад клапана регулировки количества 2.

Однозначно и достоверно определить характер и период их возникновения не представляется возможным. Однако, наиболее вероятным эксперт считает регистрацию этих диагностических кодов в результате включения замка зажигания в положение «1» в момент, когда электрические разъемы были сняты с соответствующих датчиков и исполнительных механизмов при выполнении диагностических работ и частичной разборки исследуемого транспортного средства Porsche Macan на СТО ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО17 поддержал свое заключение, пояснил суду, что частично по выводам на вопросы мнения у него с экспертом ФИО18 совпали.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании поддержал свое заключение, в том числе, свои выводы о характере и причинах выявленных недостатков, пояснил, что при производстве экспертизы исследовал все предоставленные судом материалы, в подписке эксперта допущена опечатка в дате.

Ответчиком предоставлено заключение по результатам рецензирования документов: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-69 т.4), согласно которого по мнению рецензента, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостаточную ясность и противоречия, выводы не обоснованы исследовательской частью заключения и недостаточно аргументированы без указания конкретных методик исследования, методических рекомендаций, алгоритмов и критериев оценки выявленных признаков для постановки соответствующих выводов на основании полученных результатов исследования.

При вынесении решения суд берет за основу комиссионное экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, экспертом ФИО17 (ООО «Ярославское экспертное бюро») и экспертом ФИО18 (Экспертно-Учебный центр «Автотема»), в том числе, с учетом установления характера выявленных недостатков, экспертом ФИО18 (экспертом ФИО17 ответов на поставленные судом вопросы о причинах и характере выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный) (вопросы №,3) дано не было), поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств того, что выявленные на автомобиле Porsche Macan, VIN: №, являются производственными, возникшими вследствие проведения ремонтных и диагностических работ на СТО ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков автомобиля Porsche Macan, на которые ссылается истец, ходатайств стороной истца о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120000 руб. Оплата данных расходов документально подтверждена (л.д 42 т.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ИП ФИО1 (ИНН №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева