Апелляционное постановление № 22-1213/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-529/2019

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1213-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 января 2007 года Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года;

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 25 ноября 2016 года условно – досрочно на 18 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года;

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 28 июня 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года с заменой неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 7 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 сентября 2019 года; размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 декабря 2019 года составил 2 года 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 октября 2018 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено 31 августа 2019 года на территории Чердынского района и г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, а также необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость от 26 января 2007 года погашена, а преступление, совершенное по приговору от 18 октября 2018 года, относится к преступлениям небольшой тяжести. По этим основаниям просит наказание смягчить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края свидетелей К. и Д. о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада – Приора» ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в алкогольном состоянии, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер» и медицинского освидетельствования. При этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколах он поставил подпись;

протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения (л.д.6), акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому 31 августа 2019 года в 05:10 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотестер» отказался (л.д.7), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.9), протокол осмотра видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-51) и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Все вышеуказанные протоколы составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, подписаны им с отметкой о его несогласии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал. Показал, что 30 августа 2019 года употребил не менее половины бутылки водки объемом 0,5 литра, после этого лег спать. В этот же день в вечернее время он на автомашине ВАЗ-217030, принадлежащей знакомому по имени Юрий, поехал в г. Краснокамск Пермского края. В ночное время проезжая по г. Соликамск Пермского края был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в отдел полиции. От освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотестер», а также проехать на освидетельствование в медицинское учреждение он отказался, поскольку ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и знал, что освидетельствование покажет у него наличие состояния опьянения.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 осуждался по ст. 264.1 УК РФ приговорами: мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 3 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года; мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года; мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по приговору от 26 января 2007 года за которые он осуждался к реальному лишению свободы. В связи с чем, правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись