Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-836/2024

№ 2-836/2024 (43RS0026-01-2024-001596-67)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в производстве в СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело ***, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании «Газинвест» пояснило, что для получения дополнительного заработка ФИО1 необходимо перевести денежные средства. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 перевела денежные средства в размере *** руб. на указанный неустановленным лицом номер карты ***, через приложение «Сбербанк Онлайн». Указанная банковская карта привязана к счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. Истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

АДРЕС ИЗЪЯТ Тарасова И.В., действуя на основании поручения прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах ФИО1, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Курагинский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА введя ее в заблуждение, завладело денежными средствами в сумме *** руб. Данным хищением ей причинен значительный ущерб (л.д. 13).

В соответствии с постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело *** по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу *** (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Apple Phone7», при осмотре которого в приложении «WhatsApp» обнаружены диалоги с абонентами +***, +***, ***, с которых истцу поступали сообщения и входящие вызовы в период с 07 по ДАТА ИЗЪЯТА, от лиц, совершивших мошеннические действия (л.д. 15-17).

К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы, фиксирующие диалоги в приложении «WhatsApp», чеки по операциям, в том числе, по операции от ДАТА ИЗЪЯТА в 11:24:49 (МСК). Перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя - ФИО2 Ж., номер карты получателя ***, ФИО отправителя - ФИО1 Г., счет отправителя ***, сумма перевода *** руб. (л.д. 18 - 21).

В объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА, данных в ОД МО МВД России «Курагинский», и при допросе ДАТА ИЗЪЯТА в СО МО МВД России «Курагинский» ФИО1 сообщала о переводе со своей карты *** на карту *** денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 22-23, 25-26).

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, владельцем карты *** является ФИО2 (л.д. 27).

Согласно выписке по счёту карты с номером *** ДАТА ИЗЪЯТА на данную карту совершено перечисление денежных средств в сумме *** руб. ФИО1 со счета 40*** (л.д. 28-30).

Согласно ответу на запрос суда от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО Сбербанк сообщил, что держателем карты *** является ФИО2. Счет 40*** (карта ***) открыт на имя ФИО1. ДАТА ИЗЪЯТА на карту *** совершено перечисление денежных средств с карты ФИО1 *** в сумме *** руб. В соответствии с постановлением СО МО МВД России «Курагинский» от ДАТА ИЗЪЯТА предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (л.д. 31).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ с просьбой обратиться в суд за защитой ее прав, указывая, что является пенсионером и отсутствие юридического образования (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к убеждению о перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку какие-либо договорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 не свидетельствует о наличии законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО1 полученного неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неосновательного обогащения в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.