Решение № 2-1782/2025 2-251/2026 2-251/2026(2-1782/2025;)~М-1523/2025 М-1523/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1782/2025

Мотивированное
решение составлено 10 февраля 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-002031-18

Дело № 2-251/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 73 498 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 4 июля 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 12 декабря 2017 года между ООО МФК «Е заем» и истцом заключен договор уступки требования по данному кредитному договору <***> от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, перешло к НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ», НАО «ПКБ»). Задолженность ответчика по кредитному договору на момент уступки права за период с 3 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года составляет 73 498 рублей 40 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 498 рублей 40 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении к заявленным НАО ПКО «ПКБ» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 4 июля 2016 года между ООО МК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество. Процентная ставка составила 547,500 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 43 500 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов – 13 500 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек.

Введением заемщиком в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, является аналогом собственноручной подписи заемщика, свидетельствует о подписании ответчиком договора займа аналогом собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания: реквизиты банковской карты, специальный код, полученный в СМС-сообщении, являющийся аналогом его собственноручной подписи, то, договор займа является заключенным.

При заключении договора займа, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, предусмотренные Общими условиями договора потребительского займа, являющихся составной частью договора займа, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

ООО МК «Е заем» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Стороны договора займа согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (в том числе организацией, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

12 декабря 2017 года между ООО МК «Е заем» и НАО «ПКБ» заключен договор <***> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа <***> от 4 июля 2016 года, заключенному с ФИО1 перешли к истцу в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. В Приложении <***> к договору цессии поименована ФИО1 и ее обязательство по договору займа <***> от 4 июля 2016 года, объем уступаемых прав составил 73 498 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с положением статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в спорный период) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 названной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 3 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 73 498 рублей 40 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 498 рублей 40 копеек. Размер процентов не превышает установленные ограничения, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, ответчику 4 июля 2016 года предоставлен заем на срок 30 дней. НАО ПКО «ПКБ» предъявлена к взысканию задолженность за период с 3 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 73 498 рублей 40 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 498 рублей 40 копеек.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма <***> от 4 июля 2016 года на дату уступки долга (12 декабря 2017 года) составила 73 498 рублей 40 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 43 498 рублей 40 копеек.

Таким образом, о наличии задолженности в указанном размере, а, следовательно, и о нарушенном праве истцу стало известно 12 декабря 2017 года.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» 25 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма в части (15 000 рублей 00 копеек), судебным приказом № 2-3570/2021 от 7 сентября 2021 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») взыскана задолженность по договору микрозайма <***> от 4 июля 2016 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 15 300 рублей 00 копеек.

На основании возражений должника определением мирового судьи судеьбного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2021 года судебный приказ № 2-3570/2021 от 7 сентября 2021 года отменен. С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 10 декабря 2025 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПКБ» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова