Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-846/2018

дело №2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан был наложен арест (произведена опись) на ее имущество: морозильная ларь <данные изъяты>. Арест был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку морозильная ларь должнику ФИО2 не принадлежит. Данное имущество приобретено ФИО1, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, полисом - офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (о доставке) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд исключить из описи акта ареста морозильную ларь POZIS, освободить принадлежащее ей имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта-ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика - отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрения дела без их участия, представлены копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела морозильную ларь <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, полисом-офертой страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису- оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 застраховала морозильную ларь POZIS.

Как следует из акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведен арест следующего имущества: телевизор «<данные изъяты>.

Согласно указанному акту ареста и описи имущества, по указанному исполнительному производству должником является ФИО2, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ответчику ФИО2, без права пользования, о чем свидетельствуют в том числе и подписи самой ФИО2, каких-либо замечаний не поступило.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась в суд, указывая, что арестованное по акту ареста и описи имущество, а именно - морозильная ларь POZIS принадлежит ей, а не ответчице ФИО2, являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству, следовательно, просит освободить указанное имущество от ареста.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (о доставке) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав каждое представленное доказательство в отдельности, а также все имеющиеся доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, лицо, приобретающее товар и уплачивающее за товар денежную сумму является покупателем и приобретает данный товар в свою собственность.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное имущество - морозильная ларь POZIS была приобретена ФИО1, следовательно, в силу действующего законодательства именно она является собственником спорного имущества. Поскольку истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, исковые требования истца ФИО1 об освобождении от ареста, принадлежащего ей по праву собственности имущества, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению путем освобождения от ареста и исключения из акта ареста и описи имущества в виде морозильной лари POZIS.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта ареста и описи - морозильную ларь POZIS, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта-ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э. Ф.