Апелляционное определение № 33А-4787/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4787/2026

(УИД 91RS0003-01-2025-001939-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Агина В.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1, заинтересованные лица: Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. по делу № 2а-2609/2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным ответ Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на праве аренды;

- обязать ответчика принять в соответствии с законом РФ решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу незаконно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на праве аренды. Ответчик не учел, что заявление от 20.12.2024г. истцом подано в период действия Правил землепользования и застройки МО Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПЗЗ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории, где предполагалось формирование земельного участка не были внесены изменения ПЗЗ, которые не допускают образование, раздел, объединение, перераспределение земельных участков с видами разрешенного использования 1.7-1.18, а соответственно схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с соблюдением требований Приказа №П/0148 от ДД.ММ.ГГГГ и Земельного Кодекса РФ. Кроме того, нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной полосе водотока без названия ничем не подтверждено. Согласно ЗОУИТам, отображенным на кадастровой карте, участок не входит в водоохранную зону. В то же время, нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной полосе не свидетельствует об отнесении земельного участка к ограниченным в обороте, в связи с чем, допускается предоставление его в аренду.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. по делу № 2а-2609/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, цель использования земельного участка – ведение ЛПХ на полевых участках (код 1.16), в аренду на 49 лет (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления МИЗО направлены межведомственные запросы о предоставлении информации по испрашиваемому земельному участку.

В ответе Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на основании сведений из Государственного водного реестра, в соответствии с представленными картографическими материалами, а также согласно материалам публичной кадастровой карты РФ, запрашиваемый земельный участок, частично расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водотока без названия. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 15, п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, Госкомводхоз в пределах своей компетенции не согласовывает схему расположения земельного участка, в связи с невозможностью образования земельного участка для целей, указанных в запросе (л.д. 63).

В ответе Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденному решением от 31.08.2022г., находится за границами населенного пункта, в зоне сельскохозяйственного использования, согласно ПЗЗ, утвержденным решением от 25.09.2023г. (с изменениями) - в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1).

Согласно п.8 ст. 16 том 1 вышеуказанных ПЗЗ, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральнымизаконами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами. Использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется соответственно лесохозяйственнымрегламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В границах территории сельскохозяйственных угодий не допускается образование, раздел, объединение, перераспределение земельных участков, в том числе выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, земельных участков с видами разрешенного использования 1.7-1.18. Допускается использование земельных участков с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», за исключением осуществления деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования 1.7-1.18.

Учитывая вышеизложенное Администрация Бахчисарайского района Республики Крым отказала в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка – ведение ЛПХ на полевых участках, так как месторасположение испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения заявления истца от 20.12.2024г., с учетом вышеуказанных ответов на межведомственные запросы, МИЗО принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование вышеуказанного отказа указано, что в нарушение п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, ПЗЗ.

Также указано на нарушение пп.2 п. 8 ст. 39.15, п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, п.15, п.17 ст.65 Водного кодекса РФ, так как образуемый земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водотока без названия, где запрещено применение пестицидов, агрохимикатов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (л.д. 77-79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду для ведения ЛПХ на полевых участках (код 1.16), в то время как на данной местности допускается использование земельных участков с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», за исключением осуществления деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования 1.7-1.18, в связи с чем пришел к выводу о не обоснованности иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.14 ЗК.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления этого участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с соблюдением процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Порядок названной процедуры установлен статьей 39.15 ЗК РФ, в пункте 8 которой установлены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 г. N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок во всех редакциях ГП МО Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района РК находится за границами населенного пункта, в зоне сельскохозяйственного использования, согласно ПЗЗ - в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент принятия МИЗО обжалуемого отказа в ПЗЗ были внесены изменения, согласно которым в границах территории сельскохозяйственных угодий не допускается образование, раздел, объединение, перераспределение земельных участков, в том числе выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, земельных участков с видами разрешенного использования 1.7-1.18. Допускается использование земельных участков с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», за исключением осуществления деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования 1.7-1.18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Частью 9 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Исходя из приведенных положений законодательства о градостроительной деятельности, зоны сельскохозяйственных угодий и иные зоны в составе зон сельскохозяйственного использования являются различными видами "подзон", выделяющихся в составе зон сельскохозяйственного использования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г., градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем предоставление земель из состава сельскохозяйственных угодий, для цели использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" невозможно.

Законом Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" установлено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", составляет 1 га (ст.17).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить, в том числе к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Судом первой инстанции верно учтена цель использования испрашиваемого истцом земельного участка - аренда для ведения ЛПХ на полевых участках (код 1.16) и принято во внимание, что в данной местности допускается использование земельных участков с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», за исключением осуществления деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования 1.7-1.18.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что месторасположение испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, судебная коллегия приходит к выводу, схема, предоставленная истцом, не может быть утверждена, так как не соответствует утвержденному ПЗЗ.

При этом, то обстоятельство, что на момент обращения в МИЗО с заявлением от 20.12.2024г. вышеуказанные ограничения, внесенные в ПЗЗ после 20.12.2024г. еще не действовали, не имеют правового значения, поскольку лицо, заинтересованное в получении в аренду публичного земельного участка без торгов, не может по своему усмотрению требовать дробления земель сельскохозяйственного назначения без соблюдения прав и законных интересов публичного собственника.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 30.03.2026г. №303-ЭС25-10265.

В соответствии с ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Указанные положения не предполагают признание незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, только в связи с тем, что им применены нормы измененного правового регулирования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водотока балки без названия, длиной менее 10,0 км, зарегулированного прудом инв. №152-р, на расстоянии порядка 35,0-40,0 метров от береговой линии водного объекта, что подтверждается материалами дела (л.д.63,172-176).

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Пунктом 14 статьи 105 ЗК РФ прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах прибрежной защитной полосы, наряду с ограничениями, установленными пунктом 15 статьи 65 ВК РФ, запрещена распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водотока без названия, предоставление указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, что недопустимо.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025г. №88а-23587/2025 (8а-21797/2025).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено. Нарушения прав административного истца при рассмотрении заявления судом не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. по делу № 2а-2609/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

В.В. Агин