Решение № 12-59/2018 от 19 января 2018 г. по делу № 12-59/2018

судья – Гайнуллина Р.Н.

дело № 7-141/2018 (12-59/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Новоселовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Корочкиной А.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток путем запрета осуществления деятельности объекта обслуживания автобусов (автостоянки), расположенного по адресу: <...> «а».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2017 ИП ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, по состоянию на 09.10.2017 не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенной по адресу:Пермский край, г. Чайковский, пер. Камский, 6а, в соответствии с п. 7.1.12, класс III п.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» составляет 300 метров. Санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; допустил расположение объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: <...> до ближайших жилых домов на расстоянии от 52 до 55 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне, и является нарушением требований п.7.1.12, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1 защитник Корочкина А.В., ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что положения СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 не применимы в отношении действующих объектов. Полагает, что объект не является источником загрязнений окружающей среды. Кроме того, считает, что в силу п.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 разработка проекта санитарно – защитной зоны является обязательной только для объектов I-III классов опасности.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не приминал.

Защитник Корочкина А.В., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Корочкину А.В., представителя Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из доказанности факта, что в результате проведенной проверки было выявлено несоблюдение им требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно, неорганизации разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу: <...> (п.2.1,7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.1.6,4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»); а также расположение объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: <...> до ближайших жилых домов (ул. Камская №6,8,10) на расстоянии от 52 до 55 метров (п. 7.1.12, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

С таким постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарное защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Абзацем 2 п.3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

В этой связи суд, не проверив, и не исследовав обстоятельства, свидетельствующие об отнесении объекта обслуживания автобусов (применительно к которому должностным лицом сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пунктов 2.1, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01) к вновь строящимся или реконструируемым объектам, а также обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем действующих санитарных правил при осуществлении деятельности в том числе необходимость и обязательность разработки им проекта санитарно-защитной зоны; пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не установлении судьей фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись-