Апелляционное постановление № 22-1620/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/16-188/2021

Судья ФИО Дело № 22-1620


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Кучерова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кучерова С.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2021 года, которым

КУЧЕРОВУ СЕМЁНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кучерова С.А. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Кучеров С.А. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что за всё время пребывания в колонии не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения за добросовестный труд и стабильное поведение, трудоустроен с июня 2020 года, до этого работал на общественных началах, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он имеет хроническое заболевание. Относительно мнения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отмечает, что иск по делу не заявлялся, в ходе расследования дела он пытался передать потерпевшему деньги в счёт возмещения вреда, от которых тот отказался, что подтверждается приговором.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Кучеров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Кучеров С.А. отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2019 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания на основании поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены, с учётом данных о личности и поведении осужденного, его отношения к совершенному деянию и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела, осуждённый Кучеров за период отбывания наказания получил 6 поощрений и в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Вместе с тем, прибыв в колонию, в феврале 2020 года, первое поощрение Кучеров получил в августе 2020 года, то есть лишь спустя полгода, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, данный период нельзя признать адаптационным.

Находясь в следственном изоляторе Кучеров допустил 3 нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в карцер, которые, с учётом их количества, а также того обстоятельства? что, уже будучи осуждённым и прибыв в колонию, Кучеров продолжительное время не проявлял активности, чтобы доказать своё исправление, не могут не приниматься во внимание при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Кучеров трудоустроился лишь в июне 2020 года, и все поощрения получены им за добросовестный труд и хорошее поведение, тогда как сведений об активном участии осуждённого в общественной жизни отряда и колонии не имеется.

Вместе с тем, стремление осуждённого к исправлению должно проявляться деятельно, что оценивается соответствующими поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

Несмотря на доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, законом на осуждённых возложена обязанность заглаживания причинённого преступлением вреда, тогда как Кучеровым данное условие замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не выполнено, в связи с чем потерпевший возражал против удовлетворения его ходатайства.

Обоснованно отмечены судом в постановление и непродолжительность периода положительного поведения Кучерова, начавшего активно проявлять себя и получать поощрения менее чем за год до обращения с ходатайством.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, оснований для замены Кучерову неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось.

Положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако, они не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2021 года в отношении КУЧЕРОВА СЕМЁНА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий