Решение № 2А-1653/2017 2А-1653/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-1653/2017

Дело № 2а-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

01 августа 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании платежей в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платежей в бюджет.

Свои требования мотивирует тем, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В настоящее время у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу и по налогу па имущество за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по транспортному налогу составляет 49 650,00 руб., пени по транспортному налогу 25 893,82 руб., по налогу на имущество составляет 46,89 руб., пени по налогу на имущество 3,46 руб.

На основании ст. 69 НК РФ должнику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени сумма по требованию не оплачена.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления. Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 49 650,00 руб., цени по транспортному налогу в размере 25 893,82 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 46,89 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,46 руб. за 2011 г., в доход государства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12). Указанное требование направлено заказным письмом (л.д. 14,15).

До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Неуплата ответчиком недоимки по налогам в срок, указанный в требовании об уплате налога, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть налоговый орган обратился за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по налогу за спорный период за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено. Просьба о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по транспортному налогу, срок взыскания которого налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим налоговым законодательством, суд считает, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из представленного налоговым органом суду расчета пени по транспортному налогу, они исчислены на сумму недоимки по данному налогу за спорный период, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований для их взыскания, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки.

Руководствуясь 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании платежей в бюджет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин