Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело №2-2335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 211704,45 рублей, 122203,36 рублей – неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 6500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 1200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № транспортного средства Ситроен С4, гос. номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 действующий на основании доверенности представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 160296,80 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что отказывается от взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 14-15), в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 46).

Истец 15.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16-17), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № (Л.Д. 92) автомобиль истца был осмотрен специалистом ип ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо в котором уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 95).

28.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, поскольку согласно заключению эксперта от 19.06.2017г. характер повреждений Ситроен С4, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 34).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 211704,45 рублей (л.д. 21-59).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1333 от 30.06.2017 (л.д. 19).

05.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211700 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 10.07.2017 отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 61), по основаниям изложенным в ранее направленном письме от 28.06.2017.

28.07.2017 истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 17.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ситроен С4, гос. номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. На основании анализа актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа фотоматериалов, фотографий с места ДТП, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 определить объем повреждений, характер и перечень ремонтных воздействий автомобиля Ситроен С4, гос. номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленными объектами при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Деформации крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, заднего бампера, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

По второму вопросу:

Ответ на данный вопрос касательно характера ремонтных воздействий приведен на страницах 40-42 данного Заключения.

№
Акт осмотра транспортного средства

Ситроен С4, государственный

регистрационный знак №

регион № от ДД.ММ.ГГГГ

года составленный ИП ФИО6

Акт осмотра транспортного средства

Ситроен С4, государственный

регистрационный знак № регион

от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП

ФИО5

Вывод эксперта по назначению ремонтного воздействия

1
Дверь передняя левая Замена, окраска

Дверь передняя левая Замена, окраска

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также

соответствует, с учетом

объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить и

окрасить

2
Дверь задняя левая Замена, окраска

Дверь задняя левая Замена, окраска

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также

соответствует, с учетом

объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить и

окрасить

3
Крыло заднее левое Замена, окраска

Крыло заднее левое Замена, окраска

При разрешении первого

вопроса подлежит

исключению

4
Стойка кузова центральная левая

Ремонт 4,0 н. ч. окраска

Стойка кузова центральная левая

Ремонт 2,7 н. ч. окраска

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также соответствует, с учетом объема и вида повреждения

для восстановления автомобиля поврежденный

необходимо

отремонтировать 2,0 н. ч.

и окрасить

5
Диск колеса задний левый

Диск колеса задний левый

При разрешении первого вопроса подлежит исключению

6
Головная НПБ левая Замена

Головная НПБ левая Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также соответствует, с учетом объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

7
Боковая НПБ левая Замена

Боковая НПБ левая Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также

соответствует, с учетом

объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

8
Ремень безопасности передний левый

Замена

Ремень безопасности передний левый

Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также соответствует, с учетом объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

9
Обивка спинки переднего левого сиденья

Замена

Обивка спинки переднего левого сиденья

Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также

соответствует, с учетом

объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

10

Обивка панели крыши Замена

Обивка панели крыши Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в акте осмотра,, также соответствует, с учетом объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

11

Облицовка верхняя

задней левой стойки

кузова

Замена

Облицовка верхняя

задней левой стойки

кузова

Замена

Зафиксированное

повреждение на

фотоснимке, а также

указанное в акте осмотра

подтверждается, характер

деформации, указанный в

акте осмотра, также соответствует, с учетом объема и вида повреждения

для восстановления

автомобиля поврежденный

необходимо заменить

-------------------------------

Бампер задний Замена, окраска

При разрешении первого

вопроса подлежит

исключению

-------------------------------

Порог левый Ремонт 3,0 н. ч. окраска

Не находится в зоне контактирования и не

является следствием

ДТП и поэтому подлежит исключению

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа актов осмотра, составляет: с учетом износа - 160 296,80 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО9 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 160296,80 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 160296, 80 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160296,80 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04.06.2017 по 26.07.2017 года в размере 122203,36 рублей, соглашаясь с расчетом представленным истцом (л.д. 5).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122203,36 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80148,40 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей (квитанции, л.д. 19), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей (л.д. 20), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор, л.д. 63-64, квитанция, л.д. 62).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 160296,80 рублей - страховое возмещение;

- 122203,36 рублей – неустойку;

- 7500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 80148,40 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 30 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка