Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2 – 869/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору оказания услуг, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований без изменения обоснования иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору, в сумме 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) истец заключил с ответчиком письменный договор об оказании услуг сроком с (дата) по (дата).

Согласно договору, ответчик обязался произвести капитальный ремонт колодца по забору питьевой воды глубиной до 9 метров из бетонных колец, находящийся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, в котором истец постоянно проживает.

Однако, ответчик, предприняв попытки к осуществлению мероприятий по ремонту имеющегося во дворе колодца, не выполнил своих обязательств, удалив старый деревянный брус, но, оставив разобранным часть колодца, завез шесть бетонных колец, установку которых не осуществил, в результате данных действий ответчика колодец стал осыпаться, проходить мимо колодца стало небезопасно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику, причитающуюся по договору денежную сумму в размере 61000 руб., о чем ответчиком сделана собственноручная расписка под договором.

Неисполнением своих обязательств по данному договору ответчиком причинен истцу материальный ущерб неисполнением обязательств по договору, поскольку ответчик должен был привезти 10 колец, однако, привез только 6 бетонных колец.

Истцом учтено то, что ответчиком завезены на его земельный участок шесть бетонных колец для ремонта колодца, стоимость каждого из которых составляет 3500 руб., согласно прайс – листу ООО «Аквамарин» - предприятия, производящего в г. Комсомольске – на – Амуре указанный товар, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет 40000 руб. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Нарушением ответчиком указанных имущественных прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости ремонта разрушенного колодца силами третьих лиц, осуществления в связи с этим оплаты их работ, а также в нравственных и физических страданиях, а именно, нервных переживаниях из –за того, что не может по вине ответчика пользоваться своим колодцем по его назначению. Истцом определена сумма денежной компенсации, составляющая 100000 руб., которую он просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В силу своей юридической безграмотности, для обращения с иском в суд истец воспользовался услугами адвоката, оказавшего ему юридические услуги в виде подготовки претензии, сборе документов для обращения с иском в суд, составления и подачи искового заявления в суд, представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость которых истцом оплачена по квитанции в сумме 30000 руб., которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Камышанская Г. И. на иске настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, а также изложенными в исковом заявлении и заявлениях об изменении и увеличении иска.

Кроме того, добавили, что при заключении договора ответчик представился истцу индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск составлен в полном соответствии с требованиями защиты прав истца, как потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, им (ФИО1) были уточнены и изменены исковые требования.

Ответчик после получения денежной суммы в размере 10000 руб. перестал приходить к нему на земельный участок, рабочие, которые приходили и производили копку колодца также ушли, с (дата) он стал разыскивать ответчика. Не мог его найти, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и наличия между ним и ответчиком гражданско – правовых отношений, ему (ФИО1) рекомендовано обратиться в суд с иском.

Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно письменному заявлению от (дата), ответчик ФИО2 с иском не согласен, каждое из бетонных колец, которые он завез истцу на его земельный участок в количестве шести штук, стоит 5000 руб. Похожие кольца КС 10 – 9 производит ООО «Аквамарин», стоимость одного составляет 3500 руб.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Кроме того, добавил, что (дата) между ним и истцом был заключен договор об оказании услуг, по которому он обязался произвести капитальный ремонт колодца истца для забора питьевой воды глубиной 9 метров из бетонных колец маркировкой КС 10Х9, истец оплатил его услуги в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в сумме 45000 руб. в день заключения договора, затем (дата) истец оплатил ему 6000 руб. и (дата) - в сумме 10000 руб., а всего в общей сумме 61000 руб., которые им истрачены на приобретение 6 штук бетонных колец, стоимость каждого их которых составляет 5000 руб.

Однако, доказательств данной стоимости кольца представить не может, поскольку оплачивал их стоимость без чека, часть денежных средств он потратил на заработную плату работникам, которые начали разбирать колодец. Денежные средства, переданные ему истцом по договору, он потратил по назначению, а именно, купил и привез 6 бетонных колец вышеуказанной маркировки, заплатил рабочим, о чем представляет отчет.

Для углубления колодца на земельный участок должен был заехать экскаватор, однако, в связи с тем, на земельном участке были посадки, то экскаватор не мог подъехать к колодцу. Обстоятельств непреодолимой силы указать не может (протокол судебного заседания от (дата)).

Свидетель ФИО3, являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что истец договорился с ответчиком о том, что последний отремонтирует ему колодец, поставит вместо бревенчатого сруба бетонные кольца. После заключения договора, рабочие ответчика работали хорошо, на участке было двое рабочих, привезено 6 бетонных колец.

Однако, истец сказал ей, что договаривались он с ФИО2 о том, что колодец будет на 10 бетонных колец, фактически ответчиком не довезено 4 кольца.

Данный договор в ее присутствии не подписывался сторонами, смета ремонта не составлялась. Ответчик ей пояснял, что у него проблема с машиной, как будет машина, то все привезут.

Её отец и она сама не сделали на огороде посадки в одном месте, так как нужна была дорога к колодцу для проезда машин. Рабочие раскопали колодец, сняли верхний сруб, на этом месте образовалась яма, стенки колодца осыпались, пользоваться им невозможно, в настоящее время отцу они привозят воду в бутылках.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что колодец в настоящее время раскопан, ответчик ничего не сделал, хотя должен был сделать колодец из бетонных колец.

На участок было привезено 4 кольца, тогда как колодец должен быть из 10 бетонных колец, в 2016 году не стали делать посадки на земельном участке, расположенном по адресу, по которому проживает истец, (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре.

Свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «ИКЦ» с 2006 года, суду пояснил, что их предприятие осуществляет деятельность на основании допуска РСА по устройству скважин, колодцев.

Истец обратился к ним на предприятие с просьбой осмотреть его колодец и, по возможности, начать работы по рытью колодца и сделать работу до конца года.

Сам лично выезжал по адресу места жительства истца: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, видел, что на земельном участке вырыт котлован, сделали замеры, площадь котлована составляет 2,5 Х 2,5 м., глубиной 4м. Стенки котлована высыхают, в связи с чем, осыпаются, так как начался подъем грунтовых вод в осеннем периоде.

По данному колодцу была начата работа, в колодец поставлено только одно бетонное кольцо, всего на участке было 6 бетонных колец для колодца, однако, работа не завершена, в колодце нет питьевой воды, колодец не пригоден для добывания питьевой воды.

Единственным предприятием, изготавливающим бетонные кольца указанной маркировки в г. Комсомольске – на – Амуре, является ООО «Аквамарин».

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Камышанскую Г. И., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 п. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг сроком действия с (дата) до (дата), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: капитальный ремонт колодца для забора питьевой воды глубиной 9 метров из бетонных колец маркировкой КС 10 х 9, а заказчик обязуется оплатить услуги, для оказания услуг исполнитель может привлекать соисполнителей по своему выбору.

Сторонами договора определена его стоимость, так, полная стоимость за оказываемые услуги составляет 97000 руб. (пункт 4.1, 4.1.1 договора). Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты, так, 45000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, для закупки и доставки бетонных колец (п. 4.2.1 договора), 6000 руб. в день начала работ, накладные расходы (п. 4.2.2 договора), 46000 руб. подлежит уплате в день выполнения работ (4.3 договора).

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны договора несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, освобождаются от ответственности по договору за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшим после его заключения (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно собственноручной записи под договором, исполнителем по договору ФИО2 (дата) получено от заказчика ФИО1, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, на материалы, (дата) взято 6000 руб., (дата) взято 10000 руб., что в общей сложности составило 61000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании, вышеуказанные собственноручные расписки подтверждены ответчиком в судебном заседании.Установлено, что исполнителем по договору (ответчиком по делу ФИО2) привезено на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре 6 бетонных колец маркировки КС 10 – 9.

Установлено, что исполнитель по договору об оказании услуг - ответчик по делу ФИО2 начал осуществлять работы по капитальному ремонту колодца, обусловленные договором, однако, данные работы не завершил, свои обязательства по договору не исполнил.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору, нет, также нет препятствий, чинимых истцом (заказчиком по договору) ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями сторон в судебном заседании (статья 55 ГПК РФ), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, их показания сообразуются с фактическим обстоятельствами дела, свидетелям лично и непосредственно известны обстоятельства дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Ответчиком по делу не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность осуществления им своих обязательств по договору.

Также ответчиком ФИО2 не приведено суду доказательств, подтверждающих стоимость каждого бетонного кольца в размере 5000 руб.

Установлено и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что предприятием, осуществляющим в г. Комсомольске – на – Амуре производство бетонных колец для колодцев, является ООО «Аквамарин».

Согласно ходатайству истца по делу, судом истребованы сведения о видах деятельности ООО «Аквамарин».

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ за (№)В/2017 от (дата), к видам деятельности ООО «Аквамарин» относится производство изделий из бетона для использования в строительстве, код 23.61.

Из представленного по запросу суда прайс – листа на (дата) колец стеновых смотровых колодцев (серия 3.900.1 – 1 - 14), стоимость кольца бетонного маркировки КС 10 – 9 с учетом НДС составляет 3500 руб.

Учитывая то, что ответчиком по делу не представлено доказательств стоимости колец, доставленных им на земельный участок истца, суд считает необходимым в данном случае принять во внимание в качестве доказательства стоимость бетонного кольца для колодца маркировки КС 10 – 9, изготавливаемого ООО «Аквамарин», то есть, аналогичного кольца, доставленного ответчиком истцу во исполнение условий договора, стоимость кольца указанной маркировки, выпускаемой ООО «Аквамарин», составляет 3500 руб.

В общей сложности, стоимость 6 колец, доставленных ответчиком истцу, составляет (3500 руб. Х 6 ) = 21000 руб.

Установлено и не оспорено сторонами, что истец оплатил ответчику по договору общую сумму 61000 руб., что подтверждается распиской под вышеуказанным договором.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им оплачены денежные средства за работу по копке колодца рабочим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду ответчиком не приведено, а представленная ведомость по выдаче денежных средств не содержит сведений о заключении между исполнителем (ответчиком по делу) и указанными в ведомости лицами, то есть, соисполнителей по договору, договоров на осуществление работ, также не представлено доказательств стоимости услуг данных лиц.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцом по делу направлялась ответчику претензия с требованием добровольного возмещения ущерба от (дата), что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от (дата).

До настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (№) от (дата), оригинал которого обозревался в судебном заседании, который принят судом в качеств доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицами, имеющими право скреплять документ совей подписью, заверен печатью учреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата) ст. дознавателем ОП – 1 УМВД Росси по г. Комсомольску – на – Амуре, рассмотревшего материалы проверки КУСП - 10332 от (дата) по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 на основании заключенного между ними договора на ремонт колодца по адресу: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, в сумме 61000 руб., привез 6 бетонных колец, в дальнейшем, работы прекратил.

Проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 намеревался исполнить договорные обязательства в полном объеме. До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору от (дата) не исполнены.

В возбуждении уголовного дела по указанным основаниям в отношении ФИО2 отказано.

Таким образом, ответчиком по делу ФИО2 не выполнены в установленный договором срок обязательства, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по данному иску, виновным неисполнением своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком причинен истцу ущерб, который на основании вышеизложенных норм надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Между действиями ответчика в виде неисполнения своих обязательств по договору и наступившим последствием - причинением ущерба истцу имеется прямая причинно – следственная связь.

Сумма причиненного истцу ущерба составляет, согласно представленному истцом расчету, (61000 руб. – 21000 руб.) = 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом принят во внимание в качестве доказательства по делу указанный расчет, поскольку составлен в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора, полностью сообразуется с фактическими обстоятельствами дела.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушившими его имущественные права.

Согласно представленной справке ИФНС России по (адрес) – на – Амуре за (№) В от (дата), в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии со статьей 103 п. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в данном случае между сторонами возникли гражданско – правовые обязательства, не регулируемые положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении истцу надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом подано исковое заявление в суд без внесения госпошлины ввиду того, что, по его мнению, ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям, поэтому сложившиеся между ними отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в местный бюджет.

Сумма госпошлины, исходя из удовлетворенного имущественного требования, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, составит 1400 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 100 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что между истцом и представителем адвокатом Камышанской Г. И. заключен договор на оказание юридических услуг, которые оказаны в полном объеме, так, составлена претензия о досудебном урегулировании спора, собраны документы и составлено исковое заявление, адвокат представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной квитанции серии 27 (№) от (дата), истцом внесена оплата в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела.

Указанная расходы, по выводу суда, являются необходимыми, а сумма разумной и справедливой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем, считает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору оказания услуг, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору оказания услуги, в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ