Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Степанова,

при секретаре Е.В. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от +++. Просит взыскать сумму в размере 1 019 219 руб. 48 коп., в том числе: 872 818 руб. 27 коп. – задолженность по кредиту, 111 287 руб. 99 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 26 050 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 062 руб. 62 коп. – пени за пользование кредитом. Начиная с 08 июня 2017 года и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате за пользование займом 12,3 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ///. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 858 400 руб. (80% от стоимости определенной в отчете об оценке). Взыскать государственную пошлину в размере 19 296 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2012 года между ООО коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: /// Сумма займа составила 1 055 900 руб. на срок 240 месяцев.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку, а также заявила ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу пояснив, что в настоящее время занимается продажей квартиры матери, для того чтобы погасить ипотечный кредит, кроме того имеет <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ответчика на 07 июня 2017 года составляет сумма в размере 1 019 219 руб. 48 коп., в том числе 872 818 руб. 27 коп. – задолженность по кредиту, 111 287 руб. 99 коп. начисленные проценты, 26 050 руб. 60 коп. пени за проценты, 9 062 руб. 62 коп. пени за пользование кредитом.

В соответствии с положениями норм параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в силу кредитного договора № ... от 01 июня 2012 года., обеспеченного ипотекой жилого помещения, ответчик обязалась производить возврат суммы займа в порядке и в сроки, установленный данным договором, но допустил нарушение данного обязательства, не вносил своевременно платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет – 0,1% в день или 36,5% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за проценты 8 000 руб., пени за пользование кредитом в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,3% годовых начиная с 08 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 858 400 ( 80% от стоимости определенной в отчете об оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением от 18 августа 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 20 сентября 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ///

Суд принимает в данном случае заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости квартиры, так, как в данном случае эксперт непосредственно лично производил осмотр квартиры, в экспертизе содержательно описана исследовательская часть.

Оснований не доверять экспертам ООО «Профит Эксперт» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 092 000руб. (80% от 1 365 000 руб.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество ответчика не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, исходя при этом из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе, затрудняющих исполнение судебного постановления. Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика материальной возможности приобретения иного жилья., наличие несовершеннолетнего ребенка, период зимы.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 19 296 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность на 07.06.2017г в размере 872 818 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 111 287 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 8 000 - пени за проценты, 3 000 - пени за пользование кредитом, а всего – 995 106 руб. 26 коп.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, исходя из 12,3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 872 818 руб. 27 коп., начиная с 08 июня 2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /// определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 092 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 296 руб. 10 коп.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворение остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья А.А. Степанов