Постановление № 44Г-160/2017 4Г-1746/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 44Г-160/2017

ГСК: Минаев Е.В.

Меньшов С.В. (докл.)

Турлаев В.Н.

44г – 459/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.11.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Кучугуриной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, ФИО2, МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и комитету по муниципальной собственности о признании незаконным распоряжения, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27.10.2017 по кассационной жалобе ответчика ФИО1 и кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа г. Ессентуки к ФИО1, ФИО2, МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, в котором просил признать незаконным распоряжение комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от 01.10.2007 № 306-р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» по продаже имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием», признать ничтожным договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, (…), заключённый между МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО1, признать ничтожным договор купли-продажи от 13.10.2016 нежилых помещений в литере «Б», расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, (…), заключённый между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилые помещения в литере «Б», расположенные по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать данные нежилые помещения муниципальному образованию городскому округу г. Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017, иск удовлетворён в полном объёме.

В Ставропольский краевой суд 04.09.2017 поступила кассационная жалоба ФИО1 и 10.10.2017 кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на указанные судебные постановления, которые заявители просят отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1, представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, прокурора Никишина И.Л., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы г.Ессентуки от 28.04.1992 № 269 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (далее МУП «Аптека №151 «Гарантия») с юридическим адресом: Ставропольский край, г.Ессентуки,(…).

На основании данного постановления директором МУП «Аптека № 151 «Гарантия» назначен ФИО5 Свою деятельность МУП «Аптека № 151 «Гарантия» осуществляла в помещениях, расположенных по адресу: г.Ессентуки,(…).

Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определённой его Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу в качестве своей деятельности предприятие осуществляет изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупку, доставку и реализацию населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Учредителем предприятия по поручению главы города является комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, выступающий от имени МУП города-курорта Ессентуки.

Постановлением главы г. Ессентуки от 06.09.2006 № 2938 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения,(…)., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, (…)(т. 1 л.д. 13-14).

08.02.2007 право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество закреплено в Едином государственном реестре прав, запись регистрации(…).

Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки, руководствуясь пунктом 6.2 Положения об управлении муниципальной собственностью г.Ессентуки, утверждённым Решением Совета города от 24.11.2003 №109, пунктом 2.2.15 Положения о комитете по муниципальной собственности г. Ессентуки, в соответствии с Уставом МУП г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» дал согласие МУП «Аптека №151 «Гарантия» на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ессентуки, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека № 151 «Гарантия», а именно нежилых помещений,(…)., расположенных по вышеуказанному адресу.

01.10.2007 нежилые помещения площадью(…), расположенные на первом этаже (торговый зал) многоэтажного здания литер «Б» по вышеуказанному адресу, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия», с согласия комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на основании распоряжения от 01.10.2007 № 306р проданы ответчику Е.Г.АБ. по цене (…)рублей (т. 1 л.д. 35-38).

01.12.2007 после того, как спорные помещения были проданы за (…)рублей, между ФИО1 и МУП «Аптека №151 «Гарантия» был заключён договор аренды спорных помещений, арендная плата определена в размере (…) рублей.

Впоследствии, между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 17-20).Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утверждённым Решением Совета г. Ессентуки от 24.11.2003 № 109, установил, что заключенная 01.10.2007 сделка купли-продажи является экономически невыгодной, поскольку арендная плата, которую муниципальный орган впоследствии должен был платить ФИО1 ежемесячно, значительно превышает стоимость проданного имущества, кроме того отсутствует заключение об экономической целесообразности сделки. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления МУП «Аптека № 151 «Гарантия» своей уставной деятельности, в связи с чем признал незаконным распоряжение комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки № 306р от 01.10.2007 о согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также признал недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от 01.10.2007 и от 13.10.2016 и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению президиума, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен в 01.10.2007 (л.д.49-51).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось, исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено с началом исполнения такой сделки.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушены.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

В нарушение указанных выше положений закона суд первой и апелляционной инстанций, исчислили срок исковой давности с момента проведения прокурорской проверки в декабре 2016 года.

При рассмотрении дела по существу также судами не учтено следующее.

Применяя последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2 13.10.2016, в связи с тем, что право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, судами не учтены положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ".

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации - отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно, признав сделку недействительной, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, суд должен был применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ - возврат сторон в первоначальное положение.

Между тем суд, возложив обязанности передать нежилые помещения муниципальному образованию городского округа г.Ессентуки, при этом вопрос о возврате переданных по сделке денежных средств не разрешил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм материального закона президиум считает, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определить норму закона, подлежащую применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов