Приговор № 1-409/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-409/2023№ № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тольятти 10 октября 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., при секретаре Уткиной Ю.О., с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В., подсудимого ФИО1, защитника Хакимова Х.С.-Х., потерпевших ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11, представителей потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил четырнадцать растрат, то есть, четырнадцать хищений чужого имущества, вверенному виновному и одну растрату, то есть одно хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 1) Так, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ему ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «РСС-Тольятти», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 28 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», принадлежащий ФИО3 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», стоимостью 80 999 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 2) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 передал ему ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23-R4MY» серийный номер «NXHVTER01K1331545D7600» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 16 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23-R4MY» серийный номер «NXHVTER01K1331545D7600», принадлежащий Потерпевший №5 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23-R4MY» серийный номер «NXHVTER01K1331545D7600», стоимостью 43 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению 3) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г№, где Потерпевший №2 передал ему ноутбук марки «Acer» модели «AH515-55-534C» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 46 085 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «Acer» модели «AH515-55-534C» сер. №, принадлежащий Потерпевший №2 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «Acer» модели «AH515-55-534C» сер. №, стоимостью 69 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 4) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №7 передал ему ноутбук марки «MSI Raider» серийный номер «GE 7612 UGS» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «РСС-Тольятти», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 80 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «MSI Raider» серийный номер «GE 7612 UGS», принадлежащий Потерпевший №7 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «MSI Raider» серийный номер «GE 7612 UGS», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 5) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где Потерпевший №12 передала ему ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 20 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», принадлежащий Потерпевший №12 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», стоимостью 57 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №12, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 6) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №13 передал ему ноутбук марки «Acer Aspire A315-56-523A», серийный номер «NXHS5ER00B9490D3D93400» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 20 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «Acer Aspire A315-56-523A», серийный номер «NXHS5ER00B9490D3D93400», принадлежащий ФИО14 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «Acer Aspire A315-56-523A», серийный номер «NXHS5№», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО14, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 7) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передала ему ноутбук марки «MSI GF75 Thin 10UD-056XRU», модель MSI19S7-17F612-056, серийный номер «K2111N0200829» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 35 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «MSI GF75 Thin 10UD-056XRU», модель MSI19S7-17F612-056, серийный номер «K2111N0200829», принадлежащий Потерпевший №1 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «MSI GF75 Thin 10UD-056XRU», модель MSI19S7-17F612-056, серийный номер «K2111N0200829», стоимостью 84 855 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 8) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где Потерпевший №14 передал ему ноутбук марки «Acer nitro 5 AN515-55-548G», серийный номер «NHQ7PER00P103109013400» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «РСС-Тольятти», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 50 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «Acer nitro 5 AN515-55-548G», серийный номер «NHQ7PER00P103109013400», принадлежащий ФИО15 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «Acer nitro 5 AN515-55-548G», серийный номер «NHQ7PER00P103109013400», стоимостью 87 890 рублей, принадлежащий ФИО15, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 9) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №10 передал ему ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro 16ACH6H», серийный номер «PF2RG1HC» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 80 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки ««Lenovo Legion 5 Pro 16ACH6H», серийный номер «PF2RG1HC», принадлежащий Потерпевший №10 В результате своих преступных действий, ФИО1 присвоил и растратил вверенный ему ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro 16ACH6H», серийный номер «PF2RG1HC», стоимостью 173 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 10) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №11 передала ему ноутбук марки «MSI Alpha 15», серийный номер «K2201N0051883» для производства работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 30 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «MSI Alpha 15», серийный номер «K2201N0051883», принадлежащий Потерпевший №11 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «MSI Alpha 15», серийный номер «K2201N0051883», стоимостью 96 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №11, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 11) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №4 передал ему телефон марки «Xiaomi POCO» серийный № для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника телефона, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 12 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин телефон марки «Xiaomi POCO» серийный №, принадлежащий Потерпевший №4 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему телефон марки «Xiaomi POCO» серийный №, стоимостью 16 655 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи телефона денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 12) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где сотрудник МБУИ «<данные изъяты>» ФИО16 передал ему ноутбук марки «MSI Modern 14 B10MW-023XRU-BB51021U8GXXDXX» для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 25 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «MSI Modern 14 B10MW-023XRU-BB51021U8GXXDXX», принадлежащий МБУИ «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «MSI Modern 14 B10MW-023XRU-BB51021U8GXXDXX», стоимостью 33 999 рублей 60 копеек, принадлежащий МБУИ «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3, причинив тем самым МБУИ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 13) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №6 передал ему телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10C», имей: № для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника телефона, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 4 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10C», имей: №, принадлежащий Потерпевший №6 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10C», имей: №, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи телефона денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 14) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №9 передала ему телефон марки «Xiaomi POCO M3», имей: № для производства работ по ремонту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника телефона, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 4 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин телефон марки «Xiaomi POCO M3», имей: №, принадлежащий Потерпевший №9 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему телефон марки «Xiaomi POCO M3», имей: №, стоимостью 13 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №9, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от продажи телефона денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 15) Он же, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №8 передал ему ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061» для производства работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 102 672 рубля в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061» «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061», принадлежащий Потерпевший №8 В результате своих преступных действий, ФИО1 растратил вверенный ему ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061», стоимостью 374 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №8, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>». Заработной платы, которую он получал, ему не хватало, а иного дохода у него не было. В ООО «<данные изъяты>» граждане приносили технику на ремонт в сервисный центр. Он ее осматривал, ремонтировал и когда в день поступления техники он видел, что ноутбук или телефон дорогостоящие, то у него по мере необходимости в денежных средствах возникал умысел похищать технику сразу после того, как ее приносили на ремонт. Данную технику он откладывал, чтобы в последствии, ее реализовать. Реализовывал технику он постепенно, либо в день ее сдачи, либо на следующий день, либо через некоторое время, чтобы не вызвать подозрение со стороны сотрудников сервисного центра. То есть ждал удобный момент, чтобы незаметно вынести технику. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у него было трудное материальное положение. Он решил воспользоваться своим служебным положением и по мере необходимости в денежных средствах, похищать технику, после чего ее выносил из сервисного центра и реализовывал в различные комиссионные магазины <адрес>. Технику он сдавал не сразу, чтобы не привлекать к себе внимание руководство, а также сотрудников комиссионных магазинов. У него каждый раз заново возникал умысел по мере нехватки денежных средств. Клиентами сдавалось очень много техники. Умысел на хищение у него возникал по необходимости и нехватки денежных средств. Он мог перепутать места реализации похищенной техники. По факту хищения имущества Потерпевший №2: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ООО <данные изъяты>» занимается гарантийным обслуживанием компьютерной техники. Офис организации находится по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности входило: прием техники, первичный осмотр, передача техники в сервисную зону, выдача клиенту готовой техники. В ДД.ММ.ГГГГ года, к ним обратился клиент в рамках гарантийного срока с ноутбуком марки «Acer» с проблемой долгой загрузки операционной системы. Он лично принял данный ноутбук на диагностику. В связи с тем, что на тот момент у них не было мастера, он лично провел диагностику ноутбука и начал заниматься ремонтом устройства. Обнаружив проблему, он своевременно не внес должным образом данные о ремонте ноутбука в базу компании «Acer» и не заказал необходимые детали на замену для получения этих деталей в течение 45 дней после принятия данного ноутбука, в связи с чем, приобрел деталь, а именно жесткий диск за свой счет, смонтировал его в ноутбук и установил операционную систему. После чего, он решил данный ноутбук заложить в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на свой паспорт. Он заложил данный ноутбук в ломбард и получил денежную сумму в размере около 40 000 рублей, так как очень нуждался в деньгах и думал, что выкупит его обратно и вернет клиенту; - по факту хищения имущества Потерпевший №7: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «MSI». Клиент жаловался на проблему с чипом процесса. Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Диагностику ноутбука он делал сам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован путем прошивкой системы BIOS, после чего, данный ноутбук был отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за 75 000 рублей с правом выкупа. Он сдавал технику в комиссионный магазин, которую отдали на ремонт не в первый раз. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стали звонить клиенты и интересовались про готовность своей техники. Он отвечал клиентам, что их техника еще не готова, так как произошел сервисный сбой в программе. Он так отвечал с умыслом, чтобы успеть выкупить технику, которую он сдал в комиссионные магазины. Так как у него было трудное материальное положение, он понял, что не сможет выкупить всю технику, которую сдал. В связи с этим, он рассказал об этом директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2; - по факту хищения имущества Потерпевший №5: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. В обеденное время к нему подошел клиент для ремонта ноутбук марки «Aspire A315-23-R4MY». Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 15 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества ФИО3: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «HP Gawing 15 es». Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с правом выкупа; - по факту хищения имущества МБУИ «<данные изъяты>»: в конце ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр обратился клиент, который принес ноутбук марки «MSI Modern 14» и пожаловался на то, что ноутбук перестал транслировать картинку. Он принял данный ноутбук, после чего выдал клиенту акт приема-передачи имущества. В момент приема данного ноутбука у него возник умысел на его хищение. В течение рабочего дня он продиагностировал ноутбук и вечером забрал его с собой. Направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил ноутбук на 40 дней. Ему выдали денежную сумму в размере 25 000 рублей. В последствии данный ноутбук был выкуплен руководителем компании, в которой он работал, так как он сообщил, куда именно он его сдал; - по факту хищения имущества Потерпевший №8: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU». Клиент жаловался, что ноутбук при работе издавал звуки. Он принял данный ноутбук, после чего выдал клиенту приемный талон. Он передал ноутбук специалисту, который занимается диагностикой. Примерно через 2 дня ноутбук был готов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, данный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 90 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №11: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «MSI». Клиент жаловался на проблему с перегревом. Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Диагностику ноутбука он делал сам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 30 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества ФИО2: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «Acer Nitro 5». Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> с правом выкупа; - по факту хищения имущества ФИО17: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время к нему подошел мужчина, который принес для ремонта телефон марки «POCO». Клиент жаловался на то, что на телефоне был сломан сенсорный экран. Он принял телефон, после чего, выдал клиенту приемный талон. После чего, он провел диагностику данного телефона и починил его. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить телефон в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный телефон он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 7 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №6: примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему подошел клиент мужчина Потерпевший №6, который принес для ремонта телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 С». Клиент жаловался на системную ошибку при включении. После чего, он отправил данный телефон в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», где проводился ремонт телефонов. Спустя две недели, телефон вернулся в центр в <адрес> и был отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить телефон в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный телефон он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 4 000 рублей с правом выкупа. Так как у него было трудное материальное положение, он понял, что не сможет выкупить всю технику, которую сдал. В связи с этим, он рассказал об этом директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2; - по факту хищения имущества Потерпевший №10: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент Потерпевший №10, который принес для ремонта ноутбук марки «Lenovo Legion». Клиент жаловался на проблему с перегревом. Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 80 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №13: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «Acer Aspire A 315-56-523A». Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Диагностику ноутбука он делал сам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №9: примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте. В обеденное время к нему подошла девушка, которая принесла для ремонта телефон марки «Xiaomi POCO M3». Клиент жаловался на то, что на телефоне был сломан сенсорный экран. Он принял телефон, после чего, выдал клиенту приемный талон. После чего, он провел диагностику телефона и починил его. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить телефон в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный телефон он заложил в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 4 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №12: примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. В обеденное время к нему подошла девушка, которая принесла для ремонта ноутбук. Он принял данный ноутбук, после чего, выдал клиенту приемный талон. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 25 000 рублей с правом выкупа; - по факту хищения имущества Потерпевший №1: примерно в августе, он находился на своем рабочем месте. К нему обратился клиент, который принес для ремонта ноутбук марки «MSI GF75». Он принял данный ноутбук, после чего выдал клиенту приемный талон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук был отремонтирован и отправлен в комнату выдачи клиенту. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел заложить ноутбук в комиссионный магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный ноутбук он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с правом выкупа. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она сдала свой ноутбук марки «MSI», у которого была сломана камера, в сервисный центр «<данные изъяты> по адресу: <адрес> В данном центре ноутбук принимал Головчанский, который так его и не вернул. Вышеуказанный ноутбук она покупала за 84 855 рублей ребенку на день рождения. Ущерб причинен на указанную сумму. Ноутбук не является для нее предметом первой необходимости. Ее содержит сожитель, который в месяц получает 100 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел ноутбук марки «Леново» за 173 000 рублей для дополнительного заработка. В связи с его поломкой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, где его принял Головчанский, оформив документы. Но ноутбук ему так и не вернули. Ущерб ему причинен на 173 000 рублей. Проживает один, ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Из финансовых обязательств, имеется только кредит на вышеуказанный ноутбук. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сдал ноутбук марки «Acer» в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> который осуществлял гарантийный ремонт. Приемщиком был Головчанский. Взамен была выдана квитанция о приеме ноутбука с подписью последнего. Неоднократно выяснял в сервисном центре, когда починят ноутбук. Но ему его так и не починили, более того, так и не вернули. Позже от директора сервисного центра ему стало известно, что ноутбук похитил Головчанский, который сдал его в ломбард. Ущерб ему причинен на 87 890 рублей. Дополнил, что его ежемесячный заработок составляет 47 000 рублей, супруги – 60 000 рублей. Ноутбук покупали для учебы сыну. Он не являлся для него предметом первой необходимости. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел ноутбук марки «MSI» за 374 000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ года сдал его в сервисный центр «<данные изъяты>», предполагает, что Головчанскому, поскольку до этого с ним переписывался с мессенджере «Телеграмм» по поводу ремонта и, у последнего имелась фотография его профиля. При передаче ноутбука, был составлен акт приемки-передачи, наименование дефекта, модель ноутбука, серийный номер, подпись. Позже ему ноутбук вернули. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №12 показала, что в магазине «<данные изъяты>» приобрела сыну в институт ноутбук за 57 999 рублей. Поскольку ноутбук не загружался, ДД.ММ.ГГГГ она отдала его по гарантии в сервисный центр «<данные изъяты> Ремонт долга ждала, более 45 дней. Головчанский говорил, что идет ремонт ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехала в сервисный центр, от директора узнала, что ее ноутбук украли. Дополнила, что на момент хищения ноутбука, ее заработная плата составляла 18 000 рублей, у мужа – 16 000 рублей. Ноутбук ей нужен был для создания дизайнерских программ. Она имела возможность оставаться после работы и создавать дизайнерские программы на рабочем компьютере. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил ноутбук марки «Acer Aspire А315» за 26 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году сдал его в ремонт сервисного центра <данные изъяты>», в связи с поломкой петли. Приемку осуществил Головчанский, который выдал приемный талон и сообщил, что ремонт займет две недели, запасная часть должна прибыть из <адрес>. Прошло две недели, он позвонил. Ему сказали, что пока еще ничего не пришло, нужно еще подождать. Через некоторое время, сам заехал в сервисный центр, где ему сказали, что все нормально, ноутбук в процессе сборки. Так как после этого не было звонков, он вновь приехал в сервисный центр, где ему сказали, что выдать ноутбук не могут, потому что сломался сервер. Прошло опять какое-то время. Он позвонил и ему сказали, что сервер не привезли, выдать не могут. Потом позвонил сам Головчанский, и сказал, что ноутбук готов, можно забрать. На следующий день он приехал, это уже был ноябрь месяц. Его встретил директор, от которого узнал, что ноутбук украден. Дополнил, что ущерб для него не значительный. Данный ноутбук покупал на всякий случай. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел себе ноутбук марки «MSI Raider» за 200 000 рублей, привезенный из Германии. После того, как его привезли, у него был обнаружен изъян. Он нашел сервисный центр гарантийного обслуживания, принес его и сдал в ремонт. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Потом в течение длительного времени были всяческие отговорки, почему ему не отдают ноутбук: сначала были тестирования, потом дополнительные тестирования, потом согласования с главным офисом в <адрес>, потом сервер сломался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел в сервисный центр, где его встретил директор и сообщил, что ноутбук в сервисе отсутствует, так как его украли. После написания заявлению в полицию, директор сервисного центра ноутбук нашел, выкупил и вернул ему. Дополнил, что его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Финансовые обязательства имущественного характера отсутствуют. Ноутбук нужен ему был для работы с 3 Д-моделированием. Но он имел возможность моделировать на ноутбуке, который имелся на работе. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрела ноутбук марки «MSI Alpha 15» за 96 000 рублей с комплектующими для него в сумме 17 000-18 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года уже понесла его в сервисный центр «<данные изъяты>», так как он перестал охлаждать процессор. В сервисном центре был выдан акт-приема, была поставлена подпись Головчанского, после чего сказали ждать 45 дней. После 45 дней позвонила в сервисный центр, где трубку телефона взял Головчанский, который ответил, что у них сломался сервер, надо еще ждать неделю. После этого неоднократно созванивались, но Головчанский говорил, что сервер не работает, выдать ноутбук не могут. Приехав в сервисный центр, Головчанский сказал, что все вернет. После этого, было написано заявление в полицию. Дополнила, что она является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, выплачивает кредит за ноутбук в размере 10 000 рублей ежемесячно. Заработок ее составляет 30 000 рублей. Ноутбук ей нужен был для работы. После его хищения, пользуется на работе старым ноутбуком. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что им был приобретен ноутбук ДД.ММ.ГГГГ за 69 000 рублей 99 копеек. Им была обнаружена проблема в части зависания экрана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он сдал его в сервисный центр «ДД.ММ.ГГГГ», где администратором-приемщиком являлся Головчанский. Последний сказал, что проблема в жестком диске, необходимо его заменить и чтобы его заменить, необходимо позвонить на склад и его заказать. Он сдал свой ноутбук, взамен ему были выданы все необходимые документы. Через неделю он позвонил в сервисный центр, где ответил Головчанский и сказал, что жесткий диск будет заказан с главного офиса в течение двух недель, что нужно подождать, и он придет. Сказал периодически звонить, спрашивать, он соответственно, так и делал. Как срок стал подходить до окончания 45 дней, установленным законом, Головчанский отвечал, что жесткий диск не получается заказать из-за проблем с логистикой. Еще через 14 суток, Головчанский сообщил о том, что жесткий диск прибыл, его нужно установить, но нужно еще подождать неделю. Но спустя неделю ноутбук ему так и не был возвращен. От другого сотрудника сервисного центра ему стало известно, что Головчанского задержали по подозрению в совершении краж. Он проследовал в отдел полиции для написания заявления. Дополнил, что получает ежемесячную стипендию в размере 8 000 – 10 000 рублей. Денежные средства на ноутбук накопил сам. У него имелась возможность посещать компьютерные центры для подготовки к учебным занятиям, конференциям. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства в пользование приобрел ноутбук марки «Acer Aspire 3» за 43 790 рублей. Когда заметил, что перестал работать жесткий диск ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Сдав ноутбук, ему выдали приемный талон к заказ-наряду. В течение длительного времени, ему ноутбук не возвращали, ссылаясь на различные обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника сервисного центра ему стало известно, что их сотрудник украл его ноутбук. После этого, он написал заявление в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 43 790 рублей. В последующем ноутбук ему был возвращен. Дополнил, что совокупный доход с супругой составляет 70 000 рублей. Ноутбук не является для него предметом первой необходимости. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что является директором Тольяттинского театра кукол. В связи с поломкой ноутбука, состоящего на балансе, сотрудник ее театра ФИО16 обратился в сервисный центр. Последнему была выдана квитанция на ответственное хранение, принятое подсудимым, за подписью «Головчанский», была указана его фамилия и роспись. Ущерб причинен на 33 999 рублей 60 копеек. Позже ноутбук был возвращен следствием. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрела телефон марки «POCO» за 13 000 – 15 000 рублей. В связи с его поломкой сдала в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Телефон принимал подсудимый. Последний выдал акт-приема телефона и сказал примерный срок ремонта в три недели. Позже от директора сервисного центра ей стало известно, что их сотрудник выкрал телефон, сдал в ломбард. Телефон потом был обнаружен в ломбарде и выкуплен был самим сервисным центром. После этого она поехала в полицию подавать заявление. Телефон ей возвращен. Дополнила, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. У нее трое детей, кредитов не имеет. Обязательные ежемесячные платежи составляют 8 000 рублей. Ущерб не значительный. Имела возможность пользоваться телефоном среднего сына. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на присланные деньги сына купил себе телефон марки «POCO M4 PRO» за 16 655 рублей. В ходе эксплуатации данного телефона у него сломался сенсорный экран, в результате чего, ему пришлось отдать его на ремонт по гарантии в сервисный центр <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в сервисный центр. Его телефон был принят на ремонт ФИО1, который пояснил, что конкретных сроков ремонта нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор сервисного центра и пояснил, что принадлежащий ему телефон находится в сервисном центре и является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, который данный телефон ранее похитил и сдал в комиссионный магазин, а директор выкупил данный телефон. Вышеуказанный телефон ему возвращен. Дополнил, что совокупный доход членов его семьи составляет 76 000 рублей. Из них оплачивают ипотеку в размере 25 000 рублей ежемесячно и 4 000 рублей на коммунальные услуги. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отнес свой ноутбук в фирму, расположенную по адресу: <адрес> для ремонта. Ноутбук принимал Головчанский. Последний, в течении трех месяцев тянул время с возвратом ноутбука: говорил про санкции, страховку. Когда обратился в фирму, ему пояснили, что его ноутбук был похищен, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Ноутбук ему так и не возвращен. Покупал его за 80 999 рублей для своего внука. Хищением ноутбука он не был поставлен в затруднительное материальное положение, а сам ноутбук не являлся для него предметом первой необходимости. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что приобрел себе телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 C», который сдал для ремонта по гарантии в сервисный центр по адресу: <адрес> Телефон принимал Головчанский. В связи с тем, что прошло много времени, он позвонил в сервисный центр, где директор ответил ему, что телефон украли. Телефон ему возвращен. Оценивает его в 16 000 рублей. Его заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц, жена ежемесячно получала 6 000-7 000 рублей. Хищением телефона, он не был поставлен в затруднительное материальное положение. После хищения, пользовался другим телефоном. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является техническим директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Головчанский являлся работником вышеуказанного сервисного центра, который был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ года. Его рабочее место располагалось в офисе при входе, где имеется зона приема техники. Головчанскому нужно было принимать технику, оформлять в базе, в основном это были гарантийные ремонты. График работы последнего: с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов. Головчанский был ознакомлен с должностными обязанностями администратора сервисного центра, в том числе и материальной ответственности. О хищениях техники узнал от клиентов. Также было направлено письмо из Московского офиса с требованием прокомментировать ситуацию по поводу обращения одной из потерпевших – Потерпевший №1. Когда стал этот вопрос обсуждать с Головчанским, последний объяснил хищения техники нехваткой финансов для содержания семьи; это было сделано импульсивно, сдавал технику с Потерпевший №3 выкупить ее и вернуть. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является представителем ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес> С Головчанским был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Работал он в должности администратора, осуществлял прием техники для ремонта, гарантийного и постгарантийного обслуживания. График его работы был пятидневный с 09 до 18 часов. О хищении ноутбуков узнала, когда в офис обратился потерпевший Потерпевший №2. Когда стала задавать вопросы Головчанскому, последний ответил, что сдал ноутбук в ломбард. Директор сервисного центра выкупил его и вернул Потерпевший №2. После проведения ревизии, было выявлено 50 хищений в период работы Головчанского. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что работает кассиром в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого работала в офисе по адресу: <адрес>. У каждого офиса есть своя база данных, но между офисами ее нет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке по базе данных комиссионного магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО1, который им продал ноутбук марки «MSI» за 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ им же в комиссионном магазине был продан ноутбук марки «Asper Aspire A 515» за 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук марки «HP Pavilion Gaming» за 28 000 рублей. Также ФИО1 продал в комиссионный магазин ноутбук марки «Asper Aspire 3» серии № В337600 за 25 000 рублей; ноутбук марки «Asper nitro 5» за 55 000 рублей; ноутбук «Asper A315-56-523А» за 20 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в комиссионный магазин ноутбук марки «Acer Aspiria 3» за 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Acer» за 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «MSI». После оглашения показаний, данных Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, показала, что когда приходил сотрудник полиции, они по базе данных офиса искали наименование товара. Подписала пустой бланк протокола допроса свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он допрашивал свидетеля Свидетель №11. Свидетель давала показания в месте проведения допроса – в ломбарде, добровольно, отвечая на заданные вопросы. Свидетель, после проведения допроса, подписала протокол, ознакомившись с ним. Информация, зафиксированная в протоколе следственного действия, свидетель предоставляла из базы данных. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных их магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, был продан ноутбук марки «MSI 14» ФИО1 за 25 000 рублей. После чего, данный ноутбук был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика. При проверке по базе данных их магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> был продан ноутбук марки «Acer» модели № AH515-55-534C», серийный № ФИО1 за 46 085 рублей. После чего данный ноутбук был выкуплен Свидетель №2 за 48 389 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности приемщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО1, который заложил ноутбук марки «АСЕR» за 16 000 рублей. Указанный ноутбук был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке по базе данных их магазина ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине был заложен ФИО1 телефон марки «POCO M4 PRO» за 12 000 рублей. После чего данный телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке по базе данных их магазина, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» был продан ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro 16ACH6H» ФИО1 за 80 000 рублей. После чего данный ноутбук был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке по базе данных их магазина в комиссионный магазин «<данные изъяты>», был продан ноутбук марки «MSI Alpha 15» ФИО1 за 30 000 рублей. После чего данный ноутбук был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При проверке по базе данных их магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу был продан ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU» ФИО1 за 102 672 рубля. После чего данный ноутбук был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных их магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, был сдан ноутбук марки «Acer aspire 5» № 515-45-R6LX ФИО1 за 20 000 рублей. После чего, данный ноутбук был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколами осмотров мест происшествий, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом выемки, в <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> - справкой о стоимости <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества МБУИ «ТТК» в лице Потерпевший №3: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> - протоколом выемки, в <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №11: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4: - заявлением, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра документов, <данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6: - заявлением, <данные изъяты> - справкой о стоимости <данные изъяты> - протоколом выемки, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10: - заявлением<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №13: - заявлением<данные изъяты> - справкой о стоимости <данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9: - заявлением<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №12: - заявлением<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> - по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1: - заявлением<данные изъяты> - протоколом выемки<данные изъяты> - протоколом осмотра документов<данные изъяты> Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении четырнадцати растрат, то есть, четырнадцати хищений чужого имущества, вверенному виновному и в совершении одной растраты, то есть одного хищения чужого имущества, вверенному виновному, в крупном размере, доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела: - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», принадлежащий ФИО3, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив ФИО3 материальный ущерб на 80 999 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23-R4MY» серийный номер «NXHVTER01K1331545D7600», принадлежащий Потерпевший №5, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на 43 790 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «Acer» модели «AH515-55-534C» сер. №», принадлежащий Потерпевший №2, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на 69 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «MSI Raider» серийный номер «GE 7612 UGS», принадлежащий Потерпевший №7, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на 200 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-es1047ur», серийный номер «5CD039R4CW», принадлежащий Потерпевший №12, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на 57 999 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «Acer Aspire A315-56-523A», серийный номер «NXHS5ER00B9490D3D93400», принадлежащий ФИО14, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив ФИО14 материальный ущерб на 25 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «MSI GF75 Thin 10UD-056XRU», модель MSI19S7-17F612-056, серийный номер «K2111N0200829», принадлежащий Потерпевший №1, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 84 855 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «Acer nitro 5 AN515-55-548G», серийный номер «NHQ7PER00P103109013400», принадлежащий ФИО15, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив ФИО15 материальный ущерб на 87 890 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «Lenovo Legion 5 Pro 16ACH6H», серийный номер «PF2RG1HC», принадлежащий Потерпевший №10, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на 173 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «MSI Alpha 15», серийный номер «K2201N0051883», принадлежащий Потерпевший №10, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на 96 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что телефон марки «Xiaomi POCO» серийный №, принадлежащий Потерпевший №4, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника телефона, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный телефон, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на 16 655 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки ноутбук марки «MSI Modern 14 B10MW-023XRU-BB51021U8GXXDXX», принадлежащий МБУИ «<данные изъяты>», находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив МБУИ «<данные изъяты>» материальный ущерб на 33 999 рублей 60 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10C», имей: №, принадлежащий Потерпевший №6, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника телефона, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный телефон, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на 16 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что телефон марки «Xiaomi POCO M3», имей: №, принадлежащий Потерпевший №9, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А» без согласия собственника телефона, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный телефон, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на 13 490 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ноутбук марки «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061» «MSI GE66 12UHS-400RU» серийный номер «K2112N0158061», принадлежащий Потерпевший №8, находится в его правомерном владении, переданный потерпевшим ему для ремонта, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника ноутбука, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в комиссионный магазин вышеуказанный ноутбук, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на 374 990 рублей, то есть в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений и показавшего, что умысел на хищение у него возникал по необходимости и нехватки денежных средств, то есть каждый раз заново, когда клиенты приходили с техникой и о том, что предполагал выкупить заложенную технику обратно для возврата клиентам; показаниями потерпевших об обстоятельствах сдачи техники в ремонт именно ФИО1 и о том, что последний в течение длительного времени, сообщал им, что техника не готова в период, когда он уже ее заложил в комиссионные магазины; показаниями свидетелей – сотрудников комиссионных магазинов о сдачи им техники именно ФИО1; исследованными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Факт совершения инкриминируемых преступлений не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора. При этом, суд кладет в основу приговора показания данные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №11 разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства о том, что при согласии дать показания она предупреждается, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в данном протоколе. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Свидетель №11 показания давала добровольно, отвечая на заданные вопросы. Свидетель, после проведения допроса, подписала протокол, ознакомившись с ним. Оснований не доверять должностному лицу, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Показания ФИО18 в части ознакомления показаний Свидетель №11, зафиксированные в протоколе следственного действия, подтверждаются имеющейся записью в указанном протоколе, сделанной свидетелем и не отрицавшей этого - «с моих слов записано верно, мною прочитано». Вместе с тем, сама Свидетель №11 не отрицала факт того, что к ней приходил сотрудник полиции и что вместе по базе данных офиса искали наименование товара. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены. Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищений чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Поскольку ФИО1 в силу должностных обязанностей, вытекающих из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия по приемке, хранению переданного ему имущества от собственников, то такой признак объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, как «вверенного» виновному, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по всем преступлениям, подлежит исключению такой способ хищения, как присвоение. Согласно действующему законодательству, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1, с корыстной целью, противоправно распорядился вверенным ему имуществом против воли собственников путем продажи в комиссионные магазины. В связи с вышеизложенным, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому, подлежит исключению способ хищения - путем «присвоения», как излишне вмененный. Все преступления имеют оконченные составы, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшим в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5 (ущерб на 43 790 рублей), его совокупный доход с супругой составляет 70 000 рублей. Ноутбук не является для него предметом первой необходимости; из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (ущерб на 69 000 рублей) следует, что у него имеется заработок в виде стипендии в размере 8 000 – 10 000 рублей. Денежные средства на ноутбук накопил сам. В отсутствии ноутбука, у него имелась возможность посещать компьютерные центры для подготовки к учебным занятиям, конференциям; из показаний потерпевшего Потерпевший №7 (ущерб на 200 000 рублей) следует, что его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Финансовые обязательства имущественного характера отсутствуют. Ноутбук нужен ему был для работы с 3 Д-моделированием. В отсутствии ноутбука имел возможность моделировать на ноутбуке, который имелся на работе; из показаний потерпевшей Потерпевший №12 (ущерб на 57 999 рублей) следует, что на момент хищения ноутбука, ее заработная плата составляла 18 000 рублей, у мужа – 16 000 рублей. Ноутбук ей нужен был для создания дизайнерских программ. В отсутствии ноутбука, она имела возможность оставаться после работы и создавать дизайнерские программы на рабочем компьютере; из показаний потерпевшего Потерпевший №13 (ущерб на 25 000 рублей) следует, что ущерб для него не значительный. Данный ноутбук покупал на всякий случай; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (ущерб на 84 855 рублей) следует, что ноутбук не являлся для нее предметом первой необходимости. Ее содержит сожитель, который в месяц получает 100 000 рублей; из показаний потерпевшего ФИО2 (ущерб на 87 890 рублей) следует, что его ежемесячный заработок составляет 47 000 рублей, супруги – 60 000 рублей. Ноутбук покупали для учебы сыну. Ноутбук не являлся для него предметом первой необходимости; из показаний потерпевшего Потерпевший №10 (ущерб на 173 000 рублей) следует, что он проживает один, ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Из финансовых обязательств, имеется только кредит на вышеуказанный ноутбук; из показаний потерпевшей Потерпевший №11 (ущерб на 96 000 рублей) следует, что ее заработок ее составляет 30 000 рублей в месяц. Ноутбук ей нужен был для работы. После его хищения, пользуется на работе старым ноутбуком; из показаний потерпевшего Потерпевший №4 (ущерб на 16 655 рублей) следует, что телефон купил на деньги сына, который ему перечислил на банковскую карту. Совокупный доход членов его семьи составляет 76 000 рублей; из показаний потерпевшей Потерпевший №9 (ущерб на 13 490 рублей) следует, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Ущерб не значительный. В отсутствии похищенного телефона, имела возможность пользоваться телефоном сына; из показаний потерпевшего ФИО3 (ущерб на 80 999 рублей) следует, что ноутбук он покупал для своего внука. Хищением ноутбука он не был поставлен в затруднительное материальное положение, а сам ноутбук не являлся для него предметом первой необходимости; из показаний потерпевшего Потерпевший №6 (ущерб на 16 000 рублей) следует, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей в месяц, жена ежемесячно получала 6 000-7 000 рублей. Хищением телефона, он не был поставлен в затруднительное материальное положение. После хищения, пользовался другим телефоном. Таким образом, из обстоятельств совершенных ФИО1 имущественных преступлений, не следует, что хищением ноутбуков и телефонов, вышеуказанные потерпевшие, с учетом их доходов, были поставлены в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного вышеуказанным потерпевшим ущерба. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. Такой квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» (по преступлению в отношении Потерпевший №8) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером для ст. 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, как четырнадцать растрат, то есть, четырнадцать хищений чужого имущества, вверенному виновному и по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, как одну растрату, то есть одно хищение чужого имущества, вверенному виновному, в крупном размере. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим ( <данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - по преступлению в отношении ФИО2: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. На момент дачи объяснений, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, а также указал место сбыта похищенного имущества, откуда в последующем изъята документация, подтверждающая причастность подсудимого к совершению преступления; - по преступления в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, а также указал места сбытов похищенного имущества, откуда в последующем изъята документация, подтверждающая причастность подсудимого к совершению преступлений, а также похищенная техника. При этом, суд по указанным преступлениям, не принимает объяснения ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве явок с повинной, поскольку на момент дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей потерпевших, а также лицо, принимавшее имущество от потерпевших – ФИО1, то есть на момент дачи объяснений сотрудникам полиции, последние владели информацией о совершенных преступлений последним; - по преступлению в отношении МБУИ «<данные изъяты>»: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал место сбыта похищенного имущества, откуда в последующем изъят ноутбук. Иные объяснения, данные ФИО1 (<данные изъяты>), суд не учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в них не содержится информация о конкретных местах сбыта, дат реализации похищенного имущества, а также отсутствуют наименования товаров, позволяющие идентифицировать похищенное имущество к конкретным потерпевшим. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников, а также близких лиц всех имеющихся хронических заболеваний и травм, оказание помощи близким родственникам и лицам, наличие у его жены малолетнего ребенка, не официального источника дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №8, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также сведения о его личности, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей. Однако преступление по данному уголовному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО19 на сумму 173 000 рублей, Потерпевший №13 на 25 000 рублей, ФИО3 на 80 999 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого. Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО20 о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 87 890 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 84 855 рублей, суд приходит к следующему. При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к ФИО1 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №14 отказался от исковых требований к ФИО1 Однако, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО15 не было разъяснено, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску и в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, такое решение не принималось в судебном заседании. В связи с изложенным, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО2 на вышеуказанные суммы, заявленные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого. Разрешая гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего Потерпевший №12 – ФИО13 о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 57 999 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 109, 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо. Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, в том числе и из условий трудового договора, заключенного между работодателем и ФИО1, последний несет полностью материальную ответственность. И из условий же этого договора не следует, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по возмещению вреда. На основании изложенного, данный иск необходимо оставить без рассмотрения, оставив за Потерпевший №12 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №11 о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда в размере 115 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №11 в размере 96 000 рублей. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №11 на сумму 115 000 рублей, подлежит удовлетворению частично на сумму 96 000 рублей. При этом, необходимо, оставить за Потерпевший №11 право на обращение в суд о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда на сумму 19 000 рублей, в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №5 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №7 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №12 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №13 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 - в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 - в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №10 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №11 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 - в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении МБУИ <данные изъяты>» - в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №6 - в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №9 - в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №8 - в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО19, ФИО20, Потерпевший №13, ФИО3, Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 173 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 87 890 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №13 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 25 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 80 999 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 84 855 рублей. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Потерпевший №12 – ФИО13 - оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №12 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №11 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 96 000 рублей. Признать за Потерпевший №11 право на обращение в суд с иском на сумму 19 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.В. Лосев Суд:Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Лосев Артем Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-409/2023 Приговор от 10 октября 2023 г. по делу № 1-409/2023 Приговор от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-409/2023 Приговор от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-409/2023 Приговор от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-409/2023 Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № 1-409/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ |
