Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 16.08.2013г. между истцом и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключения договора КБО путем присоединения. На основании заявления-анкеты и договора КБО ответчику предоставлена кредитная линия в виде овердрафт № 2017-3141 в размере 10100 руб. сроком по 15.08.2014г. включительно, путем зачисления указанной суммы на счет ответчика № 40817.810.4.0000.8242866 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 354,05% годовых, на последующий период ставка установлена в размере (0,97% в день из расчета 365 дней в году, согласно программе кредитования), в случае задержки возврата кредита или его части установлена повышенная процентная ставка в тройном размере – 1062,15% годовых. Кроме того, договором установлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата минимального ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 236088,15 руб., из них: 10023,33 руб. – задолженность по возврату кредита, 223183,82 руб. – плата за пользование кредитом, 1400 руб. – неустойка за вынесение платежа на счета просроченных ссуд, 1481 руб. – СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитная карта была выдана в аптеке без предоставления договора. При подписании заявления-анкеты с ее условиями ознакомлен не был.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов (оферта). Банк акцептовал данную оферту (принял предложение) путем выпуска кредитной карты на имя ФИО1 Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны данный факт не оспаривали.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно представленным истцом расчетам на момент обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составила 10023,33 руб. – задолженность по возврату кредита, 223183,82 руб. – плата за пользование кредитом, 1481 руб. – СМС-информирование.

Судом проверен представленный стороной истца расчет и признан правильным, поскольку проценты по договору о карте, а также иные начисления были произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

В части требований истца о взыскании неустойки за каждый факт просроченного платежа, а также исходя из характера повышенных процентов в размере 1062,15% годовых, которые исходя из условий договора также обусловлены нарушением заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка взысканию не подлежит, поскольку наряду с повышенными процентами является двойной ответственностью за нарушение обязательств.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с условиями заявления-анкеты, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а так же заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Доказательств о том, что ответчику не было известно об условиях заявления-анкеты, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что стороны были полностью согласны с условиями договора и ответчиком получен кредитный договор, подтверждено кредитным договором подписанным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4685,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» суму основного долга по кредитному договору в размере 10023,33 руб., плату за пользование кредитом в сумме 223183,82 руб., плату за услуги по СМС-информированию в размере 1481 руб., расходы по госпошлине в сумме 4685,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина